Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57293/21 по делу N А40-261362/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-261362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества гаражно-стояночного кооператива "Связьспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021

о приостановлении производства по делу N А40-261362/20-54-1349 и назначении судебной экспертизы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Потребительскому обществу Гаражно-стояночному кооперативу "Связьспецстрой" (ОГРН: 1027739642655, ИНН: 7713162889)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) Министерство обороны РФ о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 11.09.2020 и от 11.12.2020, диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому обществу Гаражно-стояночному кооперативу "Связьспецстрой" о признании здания по адресу г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8а, стр.1 с кадастровым номером 77:09:0002030:1061 площадью 119,6 кв.м. самовольной постройкой, о сносе здания, обязании освободить земельный участок, о снятии с кадастрового учета.

Истцами в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу N А40-261362/20 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Даовой Инне Альбековне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 119,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8а, стр.1 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание площадью 119,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8а, стр.1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 119,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8а, стр.1 угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Установить, какими являются фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8а, стр.1?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2021, Потребительское общество гаражно-стояночного кооператива "Связьспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-261362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков