Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-31318/21 по делу N А40-261362/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-261362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Монахова А.А. (доверенность о 27.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 10.12.2021);

от Потребительского общества Гаражно-стояночному кооперативу "Связьспецстрой" - Камышов В.Г. (доверенность от 25.02.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москва - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-261362/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Потребительскому обществу Гаражно-стояночному кооперативу "Связьспецстрой",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Министерство обороны Российской Федерации,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому обществу Гаражно-стояночному кооперативу "Связьспецстрой" (далее - ответчик, ГСК "Связьспецстрой") о признании здания общей площадью 119,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:1061, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8а, стр. 1 (далее - Здание), самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГСК "Связьспецстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8а, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:5 площадью 3900 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8а, стр. 1, оформлен ГСК "Связьспецстрой" договором аренды от 26.12.2002 N М-09-510190 сроком действия по 26.12.2005 для эксплуатации временной автостоянки на 80 (восемьдесят) машиномест (металлических боксов) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино (далее - Договор). Договор действует.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся на основании договоров краткосрочной аренды от 20.02.1997 N М-09-502457, от 12.05.1998 NМ-09-504824, от 05.06.2000 N М-09-507995 для эксплуатации временной автостоянки.

В соответствии с особыми условиями указанных Договоров земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.05.2020 N 9095660 следует, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание 1996 года постройки общей площадью 119,6 кв. м (ОКС: 77:09:0002030:1061), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8а, стр. 1. По данным ИС РЕОН и портала Росреестра зарегистрированные права на здание отсутствуют.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 119.6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:1061, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8а, стр. 1, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3447.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности города Москвы, при этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым Здание является объектом капитального строительства; создаёт угрозу жизни и здоровья граждан; на дату проведения экспертного осмотра (26.10.2021) фактическая планировка здания, количество комнат и фактическая общая площадь помещений здания соответствуют данным о них, отраженным в технической документации БТИ, составленной по состоянию на 22.11.1996.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-133724/2020, о том, что с 1990 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, площадью 0,36 и 0,03 га, принадлежащем Министерству обороны РФ, была организована автостоянка "Речная"; в 1995 году земельный участок передан Министерством обороны ОПРП САО г. Москвы для размещения автостоянки (решение командира войсковой части 52690 от 25.08.1995); в период 1990-1995 г. на указанном земельном участке для нужд войсковой части построены временные сооружения, в том числе и складское площадью 161,0 кв.м. и административно-бытовое площадью 88,6 кв.м.; строения возведены в 1995 и 1996 годах.

В свою очередь ГСК "Связьспецстрой" организовано и зарегистрировано в 1997 году.

Как отметили суды, согласно сведениям из ЕГРЮЛ права на объект 1996 года постройки за кем-либо, в том числе ответчиком, не зарегистрированы, ответчик участие в возведении объекта не принимал, получил земельный участок в аренду с уже имеющейся на нем постройкой, права на указанную постройку не приобрел и не претендует на спорную постройку.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на ГСК "Связьспецстрой" обязанности по сносу спорного объекта не имеется.

При этом, исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, представленном на праве аренды без права на строительство; здание возведено без получения соответствующих разрешений; согласно заключению эксперта объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем отметили, что город Москва в лице своих правомочных органов - Правительства Москвы и Департамента, как собственник земельного участка не лишен в возможности сноса спорного объекта в самостоятельном порядке в силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы о том, что требование о признании здания самовольной постройкой является самостоятельным и заявлен отдельно от остальных требований, отклоняется судом округа, поскольку целью удовлетворения требований является восстановление нарушенного права; установив, что ответчик не является лицом, которое возвело спорный объект, а также не является собственником здания, суды пришли к верному выводу, что в данном случае на ГСК "Связьспецстрой" не может быть возложена обязанность по сносу спорного здания, в связи с чем, само по себе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой не приведет к восстановлению прав истцов.

Довод заявителей жалобы о том, что судами оставлены без внимания выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствует установленным судами обстоятельствами, поскольку как следует из мотивировочной части судебных актов, судами приняты во внимания выводы эксперта.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-261362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова