Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-185/21 по делу N А19-10069/2020

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-10069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусИр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-10069/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РусИр" (ОГРН 1143801000133, ИНН 3801128110), третье лицо: Администрация Ангарского городского округа об устранении препятствия в пользовании имуществом,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (далее - МУП "Ангарский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РусИр" (далее - ООО "РусИр"), об обязании ответчика - устранить препятствия в пользовании МУП АГО "Ангарский Водоканал", принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом: сооружение коммунального хозяйства - водопровод Ду-1000 мм (кад.номер 38:26:000000:5331), водопровод Ду- 1000 мм (кад.номер 38:26:000000:5329), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041305:1292 и обеспечить доступ к указанному имуществу, путем выполнения за счет собственных средств демонтажа (сноса) находящегося строения (здания), в координатах границ:

1	X=406942.38	Y=3313763.68
2	X=406887.88	Y=3313844.51
3	X=406877.59	Y=3313837.57
4	X=406931.63	Y=3313756.43

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ангарского городского округа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 иск удовлетворен: на ООО "РусИр" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041305:1292 в границах координатах:

1	X=406942.38	Y=3313763.68
2	X=406887.88	Y=3313844.51
3	X=406877.59	Y=3313837.57
4	X=406931.63	Y=3313756.43

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленный судом первой инстанции срок в 30 календарных дней не является разумным, полагает, что срок в 1524 дня является необходимым для исполнения решения суда. Считает недостоверным заключение эксперта N 08-03/2021, поскольку его выводы основаны на МУП "Ангарский Водоканал", а не на самостоятельных исследованиях. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:26:000000:5329 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, от насосной станции 1-го подъема до ВК-7 и сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:26:000000:5331 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, сооружение 153.

Согласно сведениям из ЕГРН сооружения коммунального хозяйства возведены в 1965 и 1973 году соответственно.

Указанные сооружения коммунального хозяйства расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041305:1292, принадлежащим на праве собственности ООО "РусИр", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2019. Сооружения коммунального хозяйства представляют собой магистральные сети водоснабжения.

Из актов обследования и технического осмотра сетей водоснабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 38:26:041305:1292, составленных истцом, с участием представителя ответчика 07.05.2020 и 08.05.2020, на земельном участке находится здание, построенное над проходящими под ним водопроводами холодной воды. Из-за данного факта часть трубопровода холодной воды обследовать не представляется возможным.

Уведомлением от 10.03.2020 истец указал ответчику на необходимость демонтажа возведенных над подземными инженерными системами: два водопровода Ду-1000 мм объектов капитального строительства.

Так как ООО "РусИр" отказалось демонтировать объект, МУП "Ангарский Водоканал" обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что возведение зданий над трубопроводами напорной канализации (либо в охранных зонах иных сооружений) само по себе уже признается нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является противоправным, и влечет за собой необходимость осуществления сноса таких построек, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388 отмечалось, что обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 отмечалось, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой получено заключение эксперта акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанова Николая Анисимовича N 08-03/2021.

Данное заключение соответствует формальным требованиям предъявляемым статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьёй 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, полагая, что заключение эксперта акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанова Николая Анисимовича N 08-03/2021 недостоверно, имел право ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако не воспользовался этим правом, что является его процессуальным риском.

Какого-либо законодательного запрета на использование экспертом при проведении геодезической экспертизы предоставленных данных не имеется, по существу, претензии ответчика к экспертному заключению сводятся не к конкретным противоречиям в выводах эксперта, а исключительно к несогласию с его выводами. Экспертное исследование было проведено с учетом сведений топографического плана с нанесенными подземными коммуникациями на земельный участок, что опровергает довод ответчика о невозможности получения сведений о наличии на земельном участке подземных сооружений в связи с несвоевременным внесением сведений в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок в 30 календарных дней не является разумным, а разумным является срок в 1524 дня, апелляционный суд оценивает критически. Как установлено из материалов дела, ответчик строительством сооружения создал препятствие во владении истцом магистральных сетей водоснабжения. Доступ истца к данным сетям позволяет обеспечить бесперебойную подачу воды в городе.

Так, из пояснений истца и третьего лица данных в суде первой инстанции, следует, что в случае возникновения аварийной ситуации в зоне размещения спорных объектов на действующих трубопроводах произойдет размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений. Отсутствие непосредственного доступа к трубопроводам не позволит выполнить аварийно-восстановительные работы, что создаст угрозу обеспечения надлежащей и бесперебойной работе сетей водоснабжения, нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

Необоснованное затягивание срока устранения препятствий (снос сооружения ООО "РусИр") приведет к ущемлению прав не только МУП "Ангарский водоканал", но и потенциальному нарушению прав и законных интересов жителей Ангарска. В связи с этим, определенный судом первой инстанции срок в 30 дней является разумным и достаточным для устранения препятствий владения истцом магистральных сетей.

Из выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из Определения от 16.07.2008 N 8979/08, Верховного Суда Российской Федерации из Определения от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381 следует, что возведение зданий над трубопроводами напорной канализации само по себе уже признается нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является противоправным и влечет за собой необходимость осуществления сноса таких построек.

В связи с этим, иск был правомерно удовлетворен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-10069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин