Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-6009/21 по делу N А68-6131/2021

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А68-6131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - представителя Горбунова О.В. (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" - генерального директора Хохонина А.А. (решение от 17.01.2018), представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 24.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу N А68-6131/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" (Тульская область, г. Тула, п. Косая Гора, ИНН 7106525307, ОГРН 1137154001423) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (Смоленская область, п.г.т. Балашейка, ИНН 6325072714, ОГРН 1186313045533) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании эквивалентной стоимости имущества в размере 17 105 000 руб. при невозможности истребования имущества в натуре, взыскании упущенной выгоды в размере 56 080 000 руб., в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милл Групп" (далее - ООО "Милл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании эквивалентной стоимости имущества в размере 17 105 000 руб. при невозможности истребования имущества в натуре, взыскании упущенной выгоды в размере 56 080 000 руб., в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом.

13.07.2021 ООО "Милл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Арктика" реализации спорного имущества, а также обязании ООО "Арктика" принять меры по предотвращению порчи и ухудшения состояния имущества до разрешения спора в отношении оборудования согласно перечню (л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л. д. 7 - 12).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арктика" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 223, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает, что с момента передачи спорного имущества у него возникло право распоряжаться им, в связи с чем истцом представлено доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительные меры в отношении: рамы циклона ЦН-15-800-6УП на сумму 205 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г.); рамы фильтра, площадки обслуживания, лестницы ФРИ-540 на сумму 235 000 руб. с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г.); площадки обслуживания конвейера КЛ 650/15 в количестве 3 (три) шт. на сумму 405 000 руб. с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г.), поскольку указанное имущество ООО "Арктика" не поставлялось.

Представитель ООО "Арктика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Милл Групп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование поданного заявления истец указал, что действия ООО "Арктика" по реализации удерживаемого оборудования могут воспрепятствовать своевременному, полному и объективному рассмотрению дела, а также сделают невозможным непосредственное исследование предмета спора (удерживаемого ООО "Арктика" имущества), в частности, станет невозможным проведение экспертизы технического состояния оборудования, а также выявление факта ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а также обуславливается направленностью на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, изменение которого до рассмотрения судом спора по существу может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества.

В удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика принять меры по предотвращению порчи и ухудшения состояния спорного имущества, судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств ухудшения состояния спорного имущества, его порчи либо утраты.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Кодекса), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу N А68-6131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев