Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-7763/22 по делу N А68-6131/2021

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А68-6131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Лебедева Д.А. (доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом), Хохонина А.А. (приказ от 17.01.2013, решение от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - Горбунова О.В. (доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом), от акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" - Горбунова О.В. (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-6131/2021 (судья Г.Ю. Морозова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" (ИНН 7106525307, ОГРН 1137154001423) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 6325072714, ОГРН 1186313045533), акционерному обществу "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нотис", общество с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное управление", об истребовании имущества; взыскании доходов (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милл Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Рязанский завод плавленых сыров" и ООО "Арктика" об истребовании принадлежащего ООО "Милл Групп" имущество, а именно:

1) Барабан сушильный СГМ-А-20 в комплектации на сумму 3 650 000 рублей с НДС (по ТН N 14 от 20 декабря 2018 г);

2) Система аспирации печи на базе ФРИ-540 на сумму 5 350 000 рублей с НДС (по УПД N 4 от 22 февраля 2019 г);

3) Система аспирации линии на базе ФРИ-90 на сумму 1 850 000 рублей с НДС (по УПД N 4 от 22 февраля 2019 г);

4) Пластинчатый питатель с приводом и бункером У-7м3 без м/к на сумму 1 200 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

5) Агрегат сортировки (на базе ГИС-43) на фракции 0-5 мм, 5-20 мм, 20+мм с м/к на сумму 1 250 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

6) Конвейер ленточный 650/15 (разгрузка фракции 0-5 мм) с м/к на сумму 335 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

7) Конвейер ленточный 650/15 (разгрузка фракции 5-20 мм) с м/к на сумму 335 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

8) Конвейер ленточный 650/15 (разгрузка фракции 20+мм) с м/к на сумму 335 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

9) Горелка Lamborghini 430 PM/M-E.F8 на сумму 1 100 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

10)ВРУ Панель N 1, N 2, N 3, N 4 на сумму 855 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

11)Рама циклона ЦН-15-800-6УП на сумму 205 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г);

12)Рама фильтра, площадка обслуживания, лестница ФРИ-540 на сумму 235 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г);

13)Площадка обслуживания конвейера КЛ 650/15 в количестве 3 (три) штуки на сумму 405 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г);

взыскать солидарно с ООО "Арктика" и АО "Рязанский завод плавленых сыров" в пользу ООО "Милл Групп" доходы (неосновательное обогащение), которые должны были быть извлечены лицами, владеющими спорным оборудованием за период с 15.09.2020 по 15.03.2022, в размере 1 278 003 085 руб. 63 коп.

Решением суда области от 04.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств переукомплектовки оборудования, монтажа его в единую линию. Ссылается на возможность использования оборудования, что подтверждается актом ввода спорного оборудования в эксплуатацию, производством продукции на данном оборудовании, чеками о приобретении товара и образцом продукции, документами, составленными службой судебных приставов-исполнителей, справкой о стоимости оборудования. Указывает также на нерассмотрение судом области заявления о фальсификации договора купли-продажи от 18.02.2021 N 1. Считает необоснованной ссылку суда области на положения ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда области о невозможности истребования имущества в натуре, а также отсутствии оснований для взыскания извлеченной ответчиком прибыли от использования оборудования.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полно объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО "Милл Групп" и ООО "Арктика" заключен договор от 05.07.2018 N 01-0507-2018 на поставку товара и оказанию услуг по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ.

В целях исполнения договора ООО "Милл Групп" осуществило в адрес ООО "Арктика" поставку товара, а именно:

1) Барабан сушильный СГМ-А-20 в комплектации на сумму 3 650 000 рублей с НДС (по ТН N 14 от 20 декабря 2018 г);

2) Система аспирации печи на базе ФРИ-540 на сумму 5 350 000 рублей с НДС (по УПД N 4 от 22 февраля 2019 г);

3) Система аспирации линии на базе ФРИ-90 на сумму 1 850 000 рублей с НДС (по УПД N 4 от 22 февраля 2019 г);

4) Пластинчатый питатель с приводом и бункером V-7м3 без м/к на сумму 1 200 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

5) Агрегат сортировки (на базе ГИС-43) на фракции 0-5 мм, 5-20 мм, 20+мм с м/к на сумму 1 250 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

6) Конвейер ленточный 650/15 (разгрузка фракции 0-5 мм) с м/к на сумму 335 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

7) Конвейер ленточный 650/15 (разгрузка фракции 5-20 мм) с м/к на сумму 335 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

8) Конвейер ленточный 650/15 (разгрузка фракции 20+мм) с м/к на сумму 335 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

9) Горелка Lamborghini 430 PM/M-E.F8 на сумму 1 100 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г);

10) ВРУ Панель N 1, N 2, N 3, N 4 на сумму 855 000 рублей с НДС (по УПД N 17 от 20 мая 2019 г); 1

11) Рама циклона ЦН-15-800-6УП на сумму 205 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г);

12) Рама фильтра, площадка обслуживания, лестница ФРИ-540 на сумму 235 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г);

13) Площадка обслуживания конвейера КЛ 650/15 на сумму 405 000 рублей с НДС (по УПД N 38 от 15 июля 2019 г).

Общая сумма поставлено товара по договору от 05.07.2018 N 01-0507-2018 составляет 17 105 000 рублей с НДС.

Как указывает истец, поставка товара и его принятие со стороны ООО "Арктика" подтверждаются следующими документами: 1) ТН N 14 от 20 декабря 2018 г; 2) УПД N 4 от 22 февраля 2019 г; 3) УПД N 17 от 20 мая 2019 г; 4) УПД N 38 от 15 июля 2019 г.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55-33595/2019 (по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" к обществу с ограниченной ответственностью "Милл Групп" о взыскании 33 552 312 руб. 29 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании 7 673 700 руб., об обязании принять товар, работы и услуги по договору), в котором, как указывает истец, суд расценил имеющийся между сторонами договор расторгнутым, а оплату ООО "Арктика" по договору как неосновательное обогащение ООО "Милл Групп" и постановил вернуть полученные за товар денежные средства.

Поставленный товар по Договору от 05.07.2018 N 01-0507-2018 находится на территории и во владении ООО "Арктика".

С учетом изложенного, материальные интересы ООО "Милл Групп" оказались нарушены, поскольку ООО "Арктика" претендует на получение всего исполненного в пользу истца по договору, без учета встречного исполнения со стороны ООО "Милл Групп"; ООО "Милл Групп", став обязанным вернуть все полученное по договору, вправе также претендовать на возврат со стороны ООО "Арктика" всего предоставленного в адрес ответчика по договору, то есть ООО "Милл Групп" вправе претендовать на возврат всего оборудования, ранее поставленного в адрес ООО "Арктика" в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, 27.04.2021 истцом в адрес ООО "Арктика" было направлено требование о возврате оборудования, которое последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут заключенный сторонами договор поставки, оборудование, переданное истцом ответчику, признано несоответствующим условиям договора по качеству, в связи с чем, с истца взыскана сумма полученной им ранее предоплаты. Вопрос о возврате переданного имущества при рассмотрении указанного спора не разрешен.

Таким образом, с возникновением у ответчика права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-33595/2019, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (Определение ВС РФ от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 по делу NА47-1885/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 N А09-2742/2017).

Довод ответчика об удержании спорного имущества до момента полного исполнения истцом решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33595/2019 не принимается судом. В данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применима, поскольку ей регулируются отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение исполнения последнего осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) - по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что оборудование, полученное ООО "Арктика" от ООО "Милл Групп" переукомплектовано, переоборудовано и смонтировано в производственную линию, представляющую собой одну единую сложную вещь, вследствие чего безвозвратно изменило внешний вид и характеристики. В настоящее время указанная производственная линия отчуждена третьему лицу, в связи с чем возврат оборудования невозможен (т. 1, л. д. 143, т. 2, л. д. 1-8).

Поскольку стороны в судебном заседании 06.03.2023 обоюдно подтвердили, тот факт, что спорное оборудование смонтировано в используемую в хозяйственной деятельности единую производственную линию и стало ее неотъемлемой частью, то суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что указанное оборудование утратило свои индивидуально-определенные свойства и выбыло из гражданского оборота в качестве отдельной вещи.

Судебная коллегия также учитывает, что факт использования указанного оборудования в составе единой производственной линии свидетельствует о том, что спорное оборудование имеет для ответчика потребительскую ценность, следовательно подлежит оплате.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 02.09.2021 о сальдировании (т. 2, л. д. 19), в котором ответчик указывает, что стоимость поставленного оборудования и подлежащего возврату истцу в сумме 16 676 500 руб. засчитывается ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ним, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-33595/2019.

После сальдирования задолженность истца перед ответчиком составляет 16 872 812,29 руб. Получение данного уведомления истцом не оспаривается.

Данное уведомление, по сути, является уведомлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, что в свою очередь является одним из оснований для прекращения обязательства. Данный зачет не оспорен в установленном законом порядке, оснований, свидетельствующих о недопустимости зачета, не установлено. Доказательств погашения задолженности, присужденной ответчику в рамках арбитражного дела N А55-33595/2019, до получения уведомления о зачете истцом не представлено.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что сальдирование не является основанием для прекращения обязательств, поскольку согласно сложившейся арбитражной судебной практике сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует активных действий стороны). Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК РФ, а специальными - отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по возврату истцу оборудования общей стоимостью 16 676 500 руб. прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно иска в части взыскания стоимости оборудования - Рама циклона ЦН-15-800-6УП на сумму 205 000 рублей с НДС; Рама фильтра, площадка обслуживания, лестница ФРИ-540 на сумму 235 000 рублей с НДС; Площадка обслуживания конвейера КЛ 650/15 на сумму 405 000 рублей с НДС, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование факта поставки данного оборудования истец ссылается на представленный в материалы дела УПД N 38 от 15.07.2019 (т. 1, л. д. 66), который подписан истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств о получении данного оборудования ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылка на свидетельские показания Коева И.А. (т. 2, л. д. 43) в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факта получения оборудования уполномоченным представителем ответчика.

Факт оказания истцу транспортных услуг по доставке оборудования 15.07.2019 также не свидетельствуют о принятии оборудования ответчиком (т. 2, л. д. 46-60).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-33595/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Арбитражным судом Самарской области отказано ООО "Милл Групп" во встречном иске в части взыскания стоимости оборудования, поставленного по УПД N 38 от 15.07.2019.

С учетом изложенного ввиду недоказанности факта передачи оборудования, поименованного в УПД N 38 от 15.07.2019, ответчику, иск в части его истребования (возмещения его стоимости) не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Арктика" и АО "Рязанский завод плавленых сыров" доходов (неосновательное обогащение) за период с 15.09.2020 по 15.03.2022 в размере 1 278 003 085 руб. 63 коп., которые должны были быть извлечены указанными лицами, владеющими спорным оборудованием.

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец ссылается на заключение специалиста ООО "Шогин и Партнеры", в котором специалист делает вывод о том, что сумма дохода (возможного, достоверно предполагаемого), который мог быть извлечен лицами, владеющими спорным оборудованием за период с 15.09.2020 по 15.03.2022 составляет 1 278 003 085,63 рублей.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчиком доходы, которые они могли бы извлечь за время владения оборудованием.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188.

В данном случае периодом неправомерного использования ответчиками оборудования является период с 15.09.2020 (дата монтирования поставленного ответчиком оборудования в производственную линию) и по 02.09.2021 (дата уведомления о сальдировании (зачете)).

В обоснование заявленной суммы дохода истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО "Шогин и Партнеры", согласно которому сумма дохода (возможного, достоверно предполагаемого), который мог быть извлечен лицами, владеющими спорным оборудованием за период с 15.09.2020 по 15.03.2022 составляет 1 278 003 085,63 рублей. Из заключения следует, что размер дохода от реализации продукта определен с учетом средней стоимости продукции и объема ее производства с учетом производственных мощностей линии.

Вместе с тем, при расчете данного дохода не учтены расходы предприятия (амортизационные, расходы на приобретение сырья, выплату заработной платы, налогов, оплату коммунальных ресурсов), а также стоимость монтирования оборудования в производственную линию.

Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиками дохода возможно исключительно при использовании производственной линии, в то время как имущество истца является лишь частью (отдельными элементами) данной линии, которые сами по себе не позволяют производить продукцию. Таким образом, сумма дохода от использования отдельных частей производственной линии не может быть идентичной размеру дохода от использования всей производственной линии, что не учтено в заключении специалиста.

Определениями от 21.11.2022 и от 06.02.2023 судебная коллегия предлагала сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления, в том числе размера прибыли, который могли получить ответчики от использования оборудования в составе производственной линии и последующей его реализации.

Соответствующего ходатайства не заявлено, следовательно, в силу ст. 9, 65 АПК РФ истец несет риск несовершения процессуальных действий, связанных с доказываем обстоятельств, положенных им в обоснование иска.

С учетом изложенного, спор в указанной части подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков возможного дохода от использования оборудования истца в сумме 1 278 003 085,63 руб., поскольку размер такого дохода истцом не подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-6131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик