Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-5476/21 по делу N А27-22627/2020

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А27-22627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Юрьевны (07АП-5476/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22627/2020 по исковому заявлению администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Елене Юрьевне (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 421708570564) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 351,34 руб. за период с 09.04.2019 по 10.02.2020, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.05.2019 по 10.02.2020 в размере 1 111,38 руб. (в редакции уточнений от 05.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Давиденко А.Ф., по доверенности от 20.09.2021

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее также - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Елене Юрьевне (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 351,34 руб. за период с 09.04.2019 по 10.02.2020, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.05.2019 по 10.02.2020 в размере 1 111,38 руб. (в редакции уточнений от 05.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что предметом спора является земельный участок, который в спорный период не являлся предметом кадастрового учета, то есть земельный участок не был сформирован; Мартюшова Е.Ю. не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о формировании схемы земельного участка; считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из площади равной 145 кв. метров, то есть площади фактически занимаемой объектом недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104055:812, адрес - Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, земельный участок N 1А/5, площадью 1270 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, для размещения коммунальных складских объектов.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:812 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0104055:521 (выписка из ЕГРН от 07.09.2020).

Согласно выписке от 12.05.2020 42/001/900/2020-36436 из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, ответчик в период с 09.04.2019 по 10.02.2020 являлся собственником доли нежилого здания по адресу Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д.1А, корп. 5, с кадастровым номером 42:30:0104055:521.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных на него прав, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 09.04.2019 по 10.02.2020 составила 44 351,34 руб.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением" (далее - постановление от 05.02.2010 N 47, Порядок N 47).

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета арендной платы применяются следующие коэффициенты:

УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) - 3704,26 руб.;

Площадь 635 м2 (площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, исходя из доли в праве собственности на здание);

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере "0,02" (пункт 9.16 приложения N 10 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, земельные участки баз и складов);

коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", "0,97";

Коэффициент инфляции - "1,14763376" за период 2019 года; "1,1820627728" за период 2020 года

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Соглашаясь с судом первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так как, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104055:812 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка составляет 1270 м2.

Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из площади равной 145 кв. метров, то есть площади фактически занимаемой объектом недвижимости.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

С учетом распределения бремени доказывания, заявив возражения против исковых требований, ответчик обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт пользования спорным земельным участком в части его меньшей площади.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства в дело не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В связи с изложенным, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в 2019 году земельный участок не состоял на кадастровом учете, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения следует производить с учетом фактической площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования доли объекта недвижимости составляет 635 м2 (с учетом долевой собственности на объект недвижимости) и на момент рассмотрения спора площадь земельного участка, необходимого для использования здания, учтена в едином государственном реестре недвижимости, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости (здания) до момента внесения сведений в ЕГРН не изменялись, то суд первой инстанции обоснованно счёл возможным учесть указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с с 07.05.2019 по 10.02.2020 составили 1 111,38 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева