Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-14331/23 по делу N А70-23414/2023

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А70-23414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14331/2023) индивидуального предпринимателя Фокина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-23414/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244, адрес: 625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63-1; 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 34) к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 320745600142622, ИНН 742005993760) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя:

от индивидуального предпринимателя Фокина Олега Николаевича - Петриченко Артема Николаевича по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - заявитель, административный орган, управление, УМВД России по г. Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Фокин О.Н., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-23414/2023 ИП Фокин О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Алкогольная продукцию, изъятая согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29.09.2023, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что ИП Фокин О.Н. и его работники не осуществляли деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел объяснения от 29.09.2023 Маразаевой Нуризы Мамыралиевны, из которых следует, что алкогольная продукция принадлежала данному лицу, была принесена в салон заинтересованного лица Маразаевой Н.М. Факт подписания протокола об административном правонарушении не означает согласия предпринимателя или его представителя с квалификацией правонарушения.

Заявитель жалобы также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Фокин О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в спа-салоне "Секрет", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 62А, корп. 1/1.

29.09.2023 управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления фактов нарушений требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе осмотра помещений указанного спа-салона сотрудниками УМВД России по г. Тюмени установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно обнаружена следующая алкогольная продукция с акцизными марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации: 1 бутылка вина игристого брют белого "Дом Кодрон Предиксьон Брют" об. 7,5%, объем 0,75 л., стоимостью 400 руб.; 5 бутылок вина игристого сладкого белого "Мартини Асти" об. 12%, объем 0,75 л., стоимостью 1100 руб. за бутылку; 2 бутылки вина игристого белого сладкого "Массимо Висконти Ламбруско Эмилия Игт" об. 7,5%, объем 0,75 л., стоимостью 400 руб. за бутылку; 1 бутылка вина игристого сухого белого "Риондо Просекко Фризанте" об. 10,5%, объем 0,75 л., стоимостью 700 руб.; 1 бутылка вина игристого белого сладкого "Куатровалли Ламбруско Бьянко Эмилия Игт" об. 7,5%, объем 0,75 л., стоимостью 400 руб.; 1 бутылка вина игристого брют белого "Грёмилле Блан Де Блан" об. 12,5%, объем 0,75 л., стоимостью 500 руб.; 1 бутылка виски купажированного "Наки Томпсон" об. 40%, объем 0,7 л., стоимостью 800 руб.;

2 бутылки коньяка пятилетнего "Старейшина" об. 40%, объем 0,5 л., стоимостью 500 руб. за бутылку; 1 бутылка водки "Талка" об. 40%, объем 0,5 л., стоимостью 350 руб.

Всего количество алкогольной продукции составляет 15 единиц общим объемом 10,45 л. на общую стоимость 10 450 руб.

29.09.2023 данная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов. Изъятая алкогольная продукция помещена в комнату хранения изъятых вещей и документов ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 45А.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя административным органом 30.10.2023 составлен протокол N 72Т701181341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Фокина О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

30.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Фокин О.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом 30.11.2023. Апелляционная жалоба предпринимателя поступила посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.12.2023, то есть с соблюдением, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневного срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателем не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ИП Фокина О.Н. о восстановлении пропущенного срока подлежащим оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Таким образом, лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, при этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции (в виде хранения) в спа-салоне "Секрет", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 62А, корп. 1/1, без соответствующей лицензии.

Так, 29.09.2023 в ходе проверки у предпринимателя выявлено хранение 15 единиц алкогольной продукции, общим объемом 10,45 литра на общую стоимость 10 450 руб.

Обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по указанному адресу заинтересованным лицом не оспариваются.

Указание апеллянта на принадлежность спорной продукции третьим лицам, в данном случае Маразаевой Н.М., не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе за осуществление хранения алкогольной продукции в арендуемом предпринимателем помещении несет непосредственно предприниматель. Указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что ИП Фокин О.Н. не обеспечил должный контроль за деятельностью своего работника при исполнении им трудовых функций.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2023, фотоматериалами, приложенными к протоколу от 29.09.2023, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.09.2023.

В свою очередь оборот алкогольной продукции без лицензии нарушает пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует заключить, что действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Фокина О.Н. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-23414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер