Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8054/21 по делу N А12-5385/2020

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-5385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-5385/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Калачева Виктора Михайловича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны (далее - ИП Глава К(Ф)Х Калачёва С.В., должник) (ИНН 341100274811, ОГРНИП 317344300072357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёва Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Закурдаев Александр Андреевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области от Калачева Виктора Михайловича поступило заявление о правопреемстве, в котором просил заменить СКПК "Бузулук" на Калачева Виктора Михайловича в части суммы долга в размере 3 006 904,00 рублей, из которых 2 081 141,59 рублей основной долг, 325 762,41 рублей проценты за пользование суммой займа, 600 000 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года судом произведено процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела N А12-5385/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны, заменен кредитор - СКПК "Бузулук" на Калачева Виктора Михайловича в части суммы долга в размере 3 006 904.00 рублей, из которых 2 081 141.59 рублей основной долг, 325 762.41 рублей проценты за пользование суммой займа, 600 000 рублей неустойка. Требования Калачева Виктора Михайловича в размере 3 006 904.00 рублей, из которых 2 081 141.59 рублей основной долг,325 762.41 рублей проценты за пользование суммой займа, 600 000 рублей неустойка признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Калачев Виктор Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести правопреемство и включить его требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что действия Калачева В.М. и Калачевой С.В. не были добросовестными, как прикрывающие компенсационное финансирование должника, носят абстрактный характер, какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в презумпции добросовестности сторон (заемщик, поручитель) и доказательства в их подтверждение, судом не установлено, оснований для субординирования суброгационных требований Калачева В.М. у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны включены требования СКПК "Бузулук" в общей сумме 3 925 762,41 рублей, из которых 3 000 000,00 рублей основной долг, 325 762,41 рублей сумма процентов за пользование займом, 600 000,00 рублей неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-68870/2020 от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года оставлены без изменений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, свое требование Калачев В.М. (заявитель) основывает на акцессорном соглашении, а именно договоре поручительства (гарантии) N 19КП-044 от 05.11.2019 между СКПК "Бузулук" (кредитор) и Калачевым Виктором Михайловичем (поручитель), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 19К-044 от 05.11.2019 между ИП Главы К(Ф)Х Калачевой СВ. (заемщик) и СКПК "Бузулук" (заимодавец).

В подтверждение факта исполнения солидарных с должником обязательств Калачевым В.В. были представлены платежное поручение N 751767 от 12.03.2021 которым Калачев В.М. как поручитель осуществил гашение задолженности перед СКПК "Бузулук" в размере 3 006 904 руб. 00 коп. и соглашение N 2021/1 от 12.03.2021 между СКПК "Бузулук" и Калачевым В.М., в котором стороны определили порядок и категорию погашаемой задолженности.

Соглашением N 2021/1 от 12.03.2021 кредитор и новый кредитор определили порядок и категорию погашаемой задолженности, согласно которого, из 3 006 904 руб. 00 коп., 2 081 141 руб. 59 коп. направляется на погашение основного долга, 325 762 руб. 41 коп. направляется на погашение процентов за пользование суммой займа (ст.809 ГК РФ), 600 000 руб. 00 коп. направляется на погашение неустойки (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Калачева В.М. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене СКПК "Бузулук" на Калачева В.М.

Суд первой инстанции установив, что Калачев В.М. как поручитель, исполнивший обязательство перед кооперативом-кредитором, приобрел права последнего в части исполненного в порядке суброгации обязательства, руководствуясь положениями статей 363, 365 и 387 ГК РФ и ст.48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство сторон, при этом субординируя требования Калачева В.М. как подлежащие удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность Калачева В.М. в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции, исходил из того, что Калачев В.М. и Калачева СВ. являются супругами, земельный участок, за счет реализации которого, Калачев В.М. как поручитель произвел погашение требований кооператива, находился фактически в совместной собственности, хотя юридически был оформлен на одного из супругов, отчуждение земельного участка произведено в период банкротства ИП Главы К(Ф)Х Калачевой СВ., на отчуждение земельного участка Калачева СВ. дала нотариальное согласие.

Суд указал, что в данном случае нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица (супруга) повлечет для независимых кредиторов негативные последствия, поскольку погашение поручителем (супругом должника) задолженности должника перед одним из кредиторов произведено из имущества, находящегося в совместной собственности должника, в период его банкротства. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Калачева В.М. и Калачевой СВ. не были добросовестными, носили характер компенсационного финансирования должника в период конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о 4 поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Следовательно, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство должника и не создает нового обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

При суброгации, в отличие от регресса, новое обязательство не возникает (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 305-ЭС 18-293(5) по делу N А40-111/2017).

В отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заемные денежные средства изначально были предоставлены кооперативом, который не является лицом, аффилированным по отношению к заемщику или поручителю. Поручительство выдано в связи с наличием общего экономического интереса у супругов, при этом неисполнение поручителем требования кооператива привело бы к применению мер ответственности, то есть к увеличению общего объема долговых обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия Калачева В.М. и Калачевой СВ. не были добросовестными как прикрывающие компенсационное финансирование должника, носят абстрактный характер, какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в презумпции добросовестности сторон (заемщик, поручитель) и доказательства в их подтверждение, судом не установлено. Договор займа и договор поручительства подписывались одновременно, относимых доказательств того, что должник и поручитель преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов при исполнении солидарных договорных обязательств в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия злоупотребления правом в действиях супругов судом апелляционной инстанции не установлено. Наоборот, супруг должника - Калачев В.М. действуя во исполнении своих обязательств поручителя, частично погасил обязательства перед кооперативом, что соответствует целям и задачам дела о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику в порядке суброгации осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования Калачева В.М.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 N Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Требования первоначального кредитора учтены в реестре требований должника, на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности требований Калачева Виктора Михайловича.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части понижения очередности, с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в иной редакции (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-5385/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела N А12- 5385/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны, заменив СКПК "Бузулук" на Калачева Виктора Михайловича в части суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 3 006 904, 00 рублей, из которых 2 081 141, 59 рублей основной долг, 325 762,41 рублей проценты за пользование суммой займа, 600 000 рублей неустойка.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова