Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 12АП-10759/22 по делу N А12-5385/2020

г. Саратов

16 января 2023 г.

Дело N А12-5385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-5385/2020 по заявлению конкурсного управляющего Закурдаева Александра Андреевича о взыскании процентов

к Глушко Александру Ивановичу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 6, кв.2, ИНН 341100274811, ОГРНИП 317344300072357),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (правопреемник - Назаренко А.С.) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя глава К(Ф)Х Калачёвой С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Калачёва Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закурдаев Александр Андреевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника Закурдаев Александр Андреевич с заявлением о взыскании с Глушко Александра Ивановича процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по день принятия судом решения по настоящему заявлению, а также по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N А12-5385/2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От Глушко Александра Ивановича поступило ходатайство о передаче настоящего спора в Урюпинский городской суд Волгоградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Глушко Александра Ивановича о передаче по подсудности, отказано, с Глушко Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой С.В. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2019 по день принятия судом решения по настоящему заявлению в сумме 528970,80 руб., а также начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глушко Александр Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым передать обособленный спор по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Податель жалобы полагает, что спор был рассмотрен с нарушением правил о подсудности, период начисления неустойки определен неверно и не мог начаться ранее 27.04.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022. Также, по мнению апеллянта, в силу действующего в период до 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на сумму основного долга не могли начисляться финансовые санкции, следовательно, период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять только со 02.10.2022.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего, признано недействительным соглашение о реализации заложенного имущества от 06.12.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения, 773700 кв.м. кадастровый номер 34:11:000000:1031, заключенное между Калачёвой Светланой Викторовной и Глушко Александром Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глушко Александра Ивановича в пользу ИП К(Ф)Х Калачёвой Светланой Викторовной 2065779,00 рублей; признано недействительным соглашение о реализации заложенного имущества от 06.12.2019 в части земельного участка сельскохозяйственного назначения, 201000 кв.м. кадастровый номер 34:11:000000:289, заключенное между Калачёвой Светланой Викторовной и Глушко Александром Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глушко Александра Ивановича в пользу ИП К(Ф)Х Калачёвой Светланой Викторовной 536 670,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российско Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установленные в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обстоятельства свидетельствуют о приобретении Глушко А.И. 06.12.2019 по ничтожной сделке активов должника рыночной стоимостью 2602449 руб., следовательно, и об информированности указанного лица о неосновательности получения имущества на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки обоснованно определен судом первой инстанции с даты совершения ничтожной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании процентов, заявленный на основании пункта 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Калачевой С.В.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на действующий с 01 апреля 2022 года мораторий на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, обоснованно не установил оснований для применения положений абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к абзацу 2 данного пункта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, ошибочно уплаченная Глушко А.И. государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08 декабря 2022 года N 598222 в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-5385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Глушко Александру Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08 декабря 2022 года N 598222. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук