Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-8364/21 по делу N А12-5385/2020

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А12-5385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-5385/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны Закурдаева Александра Андреевича о признании сделки недействительной по перечислению индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланой Викторовной денежных средств в пользу Володина Сергея Вячеславовича и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны (ИНН 341100274811, ОГРНИП 317344300072357),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны Закурдаева Александра Андреевича - Петрова И.С., действующего на основании доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёва Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Закурдаев Александр Андреевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению в период с 08.11.2018 по 12.02.2019 ИП Главой КФХ Калачевой Светланой Викторовной денежных средств в пользу Володина Сергея Вячеславовича, с расчетного счета N 40802810111000009341, открытого в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 1 250 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Володина Сергея Вячеславовича в пользу ИП Главы КФХ Калачевой Светланы Викторовны денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечен ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой С.В. денежных средств в пользу Володина Сергея Вячеславовича в период с 08.11.2018 по 12.02.2019 на общую сумму 1 250 000 рублей. Взысканы с Володина Сергея Вячеславовича в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой С.В. денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Володин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что: 1) поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров займа, то у суда отсутствовали основания для признания недействительными платежей; 2) в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправного сговора должника и Володина С.В.; 3) не доказана аффилированность Володина Сергея Вячеславовича и Калачёвой С.В., поскольку Володина Н.Н. официально не являлась бухгалтером Калачёвой С.В.; 4) на дату оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; 5) судом первой инстанции не дана оценка доводам Володина С.В. относительного того, что должник был осведомлен о номере банковской карты Володина С.В. на которую переведены спорные суммы займов, данные которой должник мог бы получить только в связи с заключенным между сторонами договорами займа.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой Светланы Викторовны Закурдаевым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-5385/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, у должника за весь период осуществления деятельности ИП Главы КФХ был единственный расчетный счет: N сч. 40802810111000009341, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Так, с расчетного счета должника (N сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО "Сбербанк России") на счет стороны оспариваемой сделки были произведены следующие перечисления денежных средств:

В период с 08.11.2018 по 12.02.2019 с расчетного счета должника (N сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО "Сбербанк России") в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 1 250 000 руб.:

- 08.11.2018 согласно платежному поручению N 114 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 750 000 руб. с назначением "Возврат денежных средств по договору займа от 10.09.201 8 года НДС не облагается";

- 12.02.2019 согласно платежному поручению N 7 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 500 000 руб. с назначением "Возврат временной финансовой помощи по договору от 15.11.2018 года НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки (перечисления денежных средств) являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения подозрительной сделки из состава конкурсной массы должника выбыли активы должника, чем был причинен вред кредиторам обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон и безвозмездность сделок, что по своей сути образует презумпции цели причинения вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств, на основании ст.10, п.2 с.170 ГК РФ и п.2 ст.61.2. Закона банкротстве, являются единой притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу (дарение) данных денежных средств должником заинтересованному лицу, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являлась аффилированным (заинтересованным) лицом, при явном злоупотреблении правом.

Судом установлено, что указанная цепочка взаимосвязанных платежей прикрывала собой сделку дарения должником денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 указанной статьи.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Калачевой С.В. возбуждено 12.03.2020, следовательно, спорные перечисления совершены в период с 08.11.2018 по 12.02.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке на наличие оснований для их оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 5 161 950 руб. 10 коп., в том числе в составе третьей очереди реестра:

- требование ООО "Агростандарт" на сумму 1 183 829,69 руб., основанное на договоре N 1102/19-СХ/1 от 11.02.2019 на поставку 200 тонн подсолнечника (урожай 2018 года), крайний день исполнения которого обусловлен - 14.02.2019;

- требование МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 52 358,00 руб., основанное на неисполнении должником обязанностей по уплате налогов и сборов за периоде 2018 по 2019 г.г.;

- требование СКПК "Бузулук" на сумму 3 925 762, 41 руб., основанное на договоре займа N 19К-044 от 05.11.2019, крайний день исполнения которого обусловлен - 05.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что договор займа N 19К-044 от 05.11.2019 был заключен между должником и СКПК "БУЗУЛУК" во исполнение соглашения о реструктуризации долга N 19КС-044 от 05.11.2019, которое предусматривало реструктуризацию имеющейся у должника задолженности в размере 3 000 000 руб. путем заключения сторонами нового договора займа, при условии полного возврата должником задолженности по имеющимся обязательствам:

- договор займа N 18К-032 от 05.06.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 05.06.2019;

- договор займа N 18К-40 от 19.06.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 19.06.2019;

- договор займа N 18К-045 от 05.07.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 05.07.2019;

- договор займа N 18К-046 от 12.07.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 12.07.2019;

- договор займа N 18К-047 от 01.08.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 01.08.2019;

- договор займа N 18К-049 от 24.08.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 24.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника с 05.06.2018 (дата получения первого займа на 500 000 руб.) имелись неисполненные до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств перед СКПК "Бузулук", а также имелись обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, что опровергает доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами со стороны Калачевой С.В. на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Ссылка ответчика на возмездный характер оспариваемой сделки была отклонена судом первой инстанции, как необоснованная и документально не подтвержденная.

В материалах дела, а также у конкурсного управляющего и должника отсутствуют какие-либо договоры займа, договоры о предоставлении временной финансовой помощи, акты (расписки) к ним, заключенные со стороной оспариваемой сделки.

Из выписки по единственному счету должника (N сч. 40802810111000009341, Банк: ПАО "Сбербанк России") следует, что до совершения спорных платежей от Володина С.В. в пользу должника не поступало никаких заемных средств и финансовой помощи, за исключением вышеуказанных поступлений, принятых к учету в целях уменьшения цены требований.

Володиным С.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие и реальность заемных отношений, на которые он ссылается.

Таким образом, материалы дела не содержат какие-либо договоры займа, договоры о предоставлении временной финансовой помощи, акты (расписки) к ним, заключенные со стороной оспариваемой сделки. Подлинники договоров займа от 10.09.2018, от 15.11.2018 (расписки и т.д.) в материалы дела не представлены.

ПАО "Сбербанк России" представлены пояснения о том, что логин и пароль расчётного счета должника N 40802810111000009341, в период произведения спорных платежей, был выдан на имя должника. Каждый платеж производился с использованием интернет-системы, с подтверждением путем ввода одноразового пароля, поступающего в виде СМС-сообщения на номер должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, фактически указание в назначении платежа "Возврат денежных средств по договорам займа от 10.09.2018 _ от 15.11.2019_ " было совершено лишь для вида. Целью совершения платежей являлось безвозмездная передача денежных средств, в результате совершения спорного платежа был причинен вред кредиторам должника

Факт нахождения у ответчика платежного поручения о совершении в его пользу спорного платежа не является доказательством наличия между сторонами заемных отношений. По общему правилу повышенный стандарт доказывания должен применяться и при установлении действительности заемных отношений, что должно сопровождаться большей глубиной и широтой проверки, по сравнению с обычным спором, и не может ограничиваться только лишь формальной ссылкой на назначение платежа, например, "Возврат по договору займа".

Между тем, перечисление должником денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих заключение или исполнение сделки, соответствует признакам п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того судом первой инстанции установлена аффилированность Володина С.В. и Калачевой С.В. через мать Володина С.В. Володину Н.Н., которая фактически являлась бухгалтером в ИП КФХ Калачевой С.В. и соответственно имела доступ ко всем бухгалтерским и финансовым операциям должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно - Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021, а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А12- 5385/2020.

Из пояснений представителей Володиной С.В. и Володиной Н.Н., полученных в ходе судебных разбирательств по настоящему делу, а также из ответа ЗАГС следует, что Володин С.В. является сыном Володиной Н.Н

Так Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А12-5385/2020 установлено, что должником были представлены пояснения о том, что апеллянт (Володина Н.Н.) действительно исполняла функции бухгалтера крестьянского (фермерского) хозяйства на возмездной основе, что подтверждается: - письмом должника, направленным конкурсному управляющему, в ответ на его запрос о передаче документов бухгалтерской и финансовой отчетности (см. Приложение N5 к заявлению об оспаривании сделки); - платежным поручением N13 от 12.02.2019 о перечислении должником в пользу Володиной Н.Н. вознаграждения 28 000 руб. "За услуги в области бухучета за 2018 год". Вышеуказанное опровергает доводы апеллянта, о том, что не имеется доказательств того, что Володина Н.Н. являлась бухгалтером должника.

Соответственно, ответчик, будучи фактически аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен или должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств со счета Калачевой С.В. в пользу Володина С.В. и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, такое перечисление носит безвозмездный характер.

Довод апеллянта о том, что для подтверждения позиции Володина С.В. относительно заключения договоров займа достаточно того, что платежные поручения, на основании которых произведены спорные платежи, имеют назначения "Возврат по договору займа", судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Напротив, такие назначения платежа возлагают на апеллянта бремя доказывания реальности таких отношений, с учетом презумпции опровержимости, предусмотренной п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Ссылка ответчика на конкретные условия заемных отношений между сторонами, в исполнение которых были произведены спорные платежи, документально не подтверждена. Факт нахождения у ответчика платежных поручений о совершении в его пользу спорных платежей не является доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

В этой связи, в результате совершения спорного платежа должник утратил ценный актив, а именно - денежные средства, что привело к его неплатежеспособности и невозможности на указанную сумму погасить требования кредиторов должника по имеющимся на момент совершения сделки обязательствам (требования СКПК "Бузулук" и ФНС России), а также обязательствам, возникшим после совершения спорного платежа (в числе которых - требование ООО "Агростандарт"). При этом как усматривается из операций движения денежных средств по расчетному счету во многом именно оспариваемая цепочка сделок (платежей) и явилась поводом для инициирования несостоятельности должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорного платежа было бы достаточно для погашения 24,2% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик был обязан доказать суду правомерность своих действий по принятию данных денежных средств и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

Апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства, перечисляет перечень недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнице и его супругу, самостоятельно определяя их стоимость. Между тем, его доводы сводятся к тому, что в результате спорных платежей у должника не возникли признаки неплатежеспособности.

Согласно ст. 221 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ наличия или отсутствия иного имущества (в т.ч. совместно нажитого), не подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет процессуального значения, т.к. данный вопрос не относится к рассматриваемому спору, поскольку при наличии неисполненных обязательств из конкурсной массы должника по оспариваемым сделкам безвозмездно выбыли денежные средства.

Довод апеллянта о намеренном выводе имущества должником также не является предметом настоящего спора, поскольку арбитражный суд не уполномочен рассматривать вопросы, связанные с уголовными или административными правонарушениями, предусматривающими ответственность за преднамеренное банкротство. В отсутствие вступившего в законную силу приговора (решения) суда данный довод апеллянта является голословным, ничем не подтвержденным.

В своей апелляционной жалобе Володин С.В. ссылается на отсутствие правовой возможности оспаривания спорных платежей, поскольку суд пришел к выводу о мнимом характере договора займа, его безденежности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности, между заинтересованными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судебная практика о невозможности оспаривания договора займа ввиду его незаключенности, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку конкурсный управляющий оспаривает не договоры займа, а банковские платежи.

Напротив, конкурсный управляющий не отрицает незаключенность договоров займа и временной финансовой помощи, ссылаясь на безвозмездное перечисление должником спорных денежных средств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Также могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае прикрываемая сделка (безвозмездный вывод денежных средств в пользу фактически аффилированного (заинтересованного) лица под видом заемных отношений), заключенная в трехлетний период подозрительности, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемая цепочка платежей квалифицирована судом как притворная сделка, фактически прикрывающая безвозмездную передачу должником имущества (денежных средств) ответчику (дарение); назначение платежа в виде - возврата займа указано для придания фактическому дарению признака возмездности; реальная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение спорного актива должника, а сама прикрываемая сделка дарения - как недействительная по статье 10 ГК РФ, совершенная при злоупотреблении правом ее участниками.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, правомерно указал на взыскание с Володина Сергея Вячеславовича в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачёвой С.В. денежных средств в размере 1 250 000 рублей безосновательно перечисленных в его пользу со счета должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-5385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова