г. Москва |
|
30 сентября 2021 г. |
Дело N А40-61943/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс" Бобкова Д.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021
по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковских счетов АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "КанБайкал" в общей сумме 11 448 750,00 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок в полном объеме,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"
(ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)
при участии в судебном заседании:
от ООО "КанБайкал" - Шарипова Т.П. дов. от 01.01.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, ИНН 720203238804, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "КанБайкал" в размере 11 448 750,00 рублей, применены последствия недействительности сделок: с ООО "КанБайкал" взысканы в конкурсную массу АО "Газ и Нефть Транс" денежные средства в сумме 11 448 750,00 рублей.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 61943/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "КанБайкал" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.03. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-61943/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковских счетов АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "КанБайкал" в общей сумме 11 448 750,00 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Газ и Нефть Транс" Бобков Дмитрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-61943/18 полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "КанБайкал" возражал на доводы апелялционнной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 должником в пользу ООО "КанБайкал" были перечислены денежные средства в совокупном размере 11 448 750 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на счет N 43 от 19.03.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, данный платеж совершен в счет исполнения обязательств должника по заключенному с ООО "ХОРТИЦА" договору от 01.09.2016 N ГНТ-Х-ПАЭС.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "КанБайкал" на момент совершения сделки должно было при должной осмотрительности и разумности с целью определения надежности и добросовестности другой стороны сделки провести финансовый анализ деятельности должника и оценить деловую репутацию, не может быть принят судом, поскольку договорных отношений между ООО "КанБайкал" и АО "ГиНТ" не было, следовательно, не было выбора АО "ГиНТ", как контрагента для сделки.
У каждой из сторон не возникло никаких прав и обязанностей относительно другой стороны. Обязанность оплачивать оказанные по Договору услуги возникла у ООО "Хортица". Должник в силу взаимоотношений между ним и ООО "Хортица" произвел разовый платеж по сделке за ООО "Хортица", что не противоречит ст. 313 ГК РФ.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ООО "КанБайкал" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.
Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
01 апреля 2016 года между ООО "КанБайкал" и ООО "Хортица" заключен договор N ОКБ 02/16-89/1 на оказание услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" в 2016 году (далее - Договор), который в силу п. 12.1. Договора был продлен на следующий календарный год.
Согласно Договору Исполнитель - ООО "КанБайкал" принял на себя обязательство оказывать Заказчику - ООО "Хортица" услуги по приему, технологической подготовке, транспортировке нефти и сдаче ее в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" через коммерческий узел учета нефти N 801 Исполнителя, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п.2.5. Договора Заказчик производит предоплату согласно выставленного Исполнителем счета. Счет выставляется в соответствии с месячной заявкой предоставляемой в ОАО "АК "Транснефть" от имени Заказчика.
В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг на основании акта сдачи - приемки услуг и счета - фактуры.
За спорный период - октябрь 2017 года в соответствии с п. 2.5. Договора Исполнитель на основании месячной заявки Заказчика на транспортировку нефти (исх. N Х-28 от 14.09.2017 г.) выставил 19.09.2017 года Заказчику счет N 43 на предоплату за услуги по приему, подготовке, транспортировке и сдаче нефти в систему ОАО "АК "Транснефть" по Договору за октябрь 2017 года на сумму 11 448 750,00 рублей с учетом НДС 18 % (далее - счет).
Оплата указанного счета, согласно платежному поручению N 533 от 09.10.2017 года была произведена третьим лицом - АО "ГиНТ". В назначении платежа указаны реквизиты счета и договора, по которым произведен перевод денежных средств.
Ответчик получил денежные средства за оказанные по Договору услуги. Фактическое исполнение обязательств по Договору подтверждается подписанными обеими сторонами по Договору актом N 5 от 31.10.2017 года приема - сдачи нефти на подготовку и актом сдачи - приемки услуг N 5 от 31.10.2017 года
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор между ООО "КанБайкал" и ООО "Хортица" заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ, был реальным, действовал с 01.04.2016 на протяжении около 2-х лет, полностью исполнен обеими сторонами, что подтверждается ежемесячными первичными документами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Доказательств наличия признаков мнимости указанной сделки в материалах дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.
Судом установлено отсутствие юридической и фактической аффилированности между АО "ГиНТ" и ООО "КанБайкал"
Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. ООО "КанБайкал" и должник не являются аффилированными лицами.
Общество не входит в одну группу лиц с должником, в связи с чем, спорный платеж не может являться сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, как об этом указывает конкурсный управляющий. Факты, подтверждающие отсутствие связанности (аффилированности) в отношении юридических лиц - ООО "КанБайкал" и должника можно также установить на основании сведений из ЕГРЮЛ, представленных в материалах дела.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года по делу N А40-61943/2018.
Согласно указанному постановлению судом на основании исследованного акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 года, установлены аффилированные лица Должника -участники межсубъектной схемы, в которую ООО "КанБайкал" не входит.
Кроме того, указанный акт налоговой проверки подробно исследован судом в определении Арбитражного суда ХМАО - Югры от 31.08.2020 года по делу N А75- 12928/2017 года. Данному документу судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Кроме всего прочего, договоры на оказание услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", в рамках которого должником произведен спорный платеж, заключались и заключаются Обществом как входящими в общую группу лиц с должником, так и с иными (независимыми)участниками рынка на аналогичных для всех условиях.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО "КанБайкал" не находят своего подтверждения.
К признакам, характеризующим транзитные операции, изложенным в письме Центрального Банка РФ от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относятся: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Чтобы признать операцию транзитной необходимо одновременное наличие совокупности всех перечисленных признаков.
По оценкам Центрального Банка РФ, указанные операции не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а их возможными действительными целями могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.
Доказательств, наличия совокупности признаков транзитности банковской операции по перечислению денежных средств АО "ГиНТ" (третьим лицом) Ответчику по спорному платежному поручению, указанных в письме Центрального банка РФ, конкурсным управляющим не представлено.
С платежа должника, поступившего на расчетный счет ООО "КанБайкал был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1 746 419, 49 рублей, что подтверждается выпиской из книги покупок.
Со всех платежей, поступивших на расчетный счет ООО "КанБайкал" в рамках договора N ОКБ 02/16-89/1 от 01 апреля 2016 года был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 110 469 402, 21 рублей, что подтверждается выписками из книги покупок и книги продаж (приложение к отзыву, поступившему в суд первой инстанции 30.01.2020).
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.
В данном случае АО "ГиНТ", производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Хортица" и ООО "КанБайкал" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Хортица" обязанности по оплате оказанных услуг по договору
Должник, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с Ответчиком, а также о цели и назначении перечисления денежных средств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не находит своего подтверждения.
Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом, а также наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с АО "Газ и Нефть Транс"в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс" Бобкова Д.А. - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Газ и Нефть Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61943/2018
Должник: АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС", АО Газ и Нефть Транс
Кредитор: АО "ИНТЕРЛАЙН", ЗАО "ТАВОЛГА", ИФНС N 8 по г. Москве, ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК", ООО "ПРОВИДЕР", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО СпецТранс энерго
Третье лицо: Лясман Аглая Эдуардовна
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72351/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86691/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80777/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44794/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41814/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26980/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79074/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77544/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78096/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49357/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49978/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26922/2021
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5774/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66104/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65925/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65790/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65837/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65694/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65706/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64352/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64594/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64212/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64528/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64211/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64529/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64207/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50804/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50696/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50694/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50684/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44279/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68570/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61141/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59794/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59826/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46858/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50556/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50450/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50462/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49183/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48265/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48394/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48259/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47292/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47306/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47020/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46896/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45899/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41935/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41986/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41423/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41794/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41891/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40080/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40022/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40014/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40076/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39343/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39523/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39524/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37252/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35210/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32953/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32938/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32956/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32762/19
20.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26285/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66730/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
03.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57659/18
31.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18