Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55717/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ратникова Е.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г. дов от 31.08.21

от АО "Центурион Парк" - Тесельская Ю.В. дов от 17.02.21

от Смагина Виталия Ивановича - Кулакова С.Н. дов от 17.06.21

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ" - Литовченко А.Ю. дов от 18.01.21

от Пестрикова Т.Л. - Сидоренко К.В. дов от 24.02.21

Брода М.А. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратников Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд вынести определение о принятии обеспечительные меры в виде запрета распоряжения правами требования, принадлежащих Смагину Виталию Ивановичу на основании решения Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в размере 18 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Пестрикова Т.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители АО "Центурион Парк", ООО "СОЮЗИНВЕСТ", Пестрикова Т.Л., Брода М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что финансовым управляющим Ратниковым Евгением Николаевичем выявлено единственное имущество Должника - права требования к Егизаряну А.Г. на основании решения Лондонского международного арбитражного суда по делу N 101721 от 11.11.2014. и решения Окружного суда Центрального округа Калифорнии (США) от 31.03.2016 но делу N 14-cv-09764-R.

При этом, как указал финансовый управляющий, должник в процедуре реструктуризации долгов произвел отчуждение всего своего имущества в пользу третьих лиц, что полагает свидетельствует о недобросовестных действиях должника.

В этой связи заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, причинения вреда имущественным правам кредитора, ввиду возможного предпринятия должником по отчуждению своего имущества - права требования к Егизаряну А.Г.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сохранение существующего состояния отношений (status quo) с учетом того факта, что должник уже уступил в процедуре реструктуризации свое право требования фонду Lionmoor Foundation, не приведет к сохранению конкурсной массы должника.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

В статье 213.11 Закона о банкротстве, предусматривающей последствия введения реструктуризации долгов гражданина (п. 5), законодатель предусмотрел возможность вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

По смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества, входящего в конкурсную массу, осуществляться исключительно финансовым управляющим; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии законодательного запрета на распоряжение должником своим имуществом, составляющим конкурсную массу, а испрашиваемая обеспечительная мера направлена его дублирование.

В случае совершения должника сделок по отчуждению своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Апелляционный суд также отмечает, что выявленное имущество является не денежными средствами, а правом требования к третьему лицу, которым должник уже распорядился - передал в учрежденный им фонд, в связи с чем, принятие обеспечительных мер на данный момент не повлечет за собой защиту прав кредиторов.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера наряду с имеющимся законодательным запретом отчуждать имущество гражданином-должником дополнительно не обеспечит сохранение существующего положения спорного имущества, а иные меры, направленные на воспрепятствование совершению фондом Lionmoor Foundation сделок со спорным имуществом могут быть заявлены финансовым управляющим в рамках соответствующего обособленного спора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев