Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-2197/20 по делу N А61-1385/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А61-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боллоева Таймураза Казбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2021 по делу N А61-1385/2020, принятое по ходатайству Боллоева Таймураза Казбековича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признании недействительным договора займа от 03.07.2015 г. между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М., признании недействительным договора поручительства от 03.07.2015 г. между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рома" (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308, г. Владикавказ),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рома" (далее по тексту - должник, ООО "Рома") Боллоев Таймураз Казбекович (алее по тексту - Боллоев Т.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А61-1385/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признании недействительными договора займа от 03.07.2015 между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М., договора поручительства от 03.07.2015 между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Боллоев Т.К. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Боллоева Т.К. о вступлении в дело N А61-1385/2020 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в виде признания недействительным договора займа от 03.07.2015 между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М., договора поручительства от 03.07.2015 между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о подаче заявления в обособленный спор относительно предмета спора, тогда как заявитель просил привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно признания сделки недействительной в процедуре банкротства.

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комболов В.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2021 по делу N А61-1385/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2021 принято к производству заявление Боллоева Т.К. о признании ООО "Рома" несостоятельным (банкротом); заявителю разъяснено, что его заявление о признании ООО "Рома" несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рома", поскольку заявление уполномоченного органа принято к производству до принятия к производству заявления Боллоева Т.К

Ссылаясь на необходимость обращения с заявлением о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Боллоев Т.К. указывает на обстоятельства исключающие удовлетворение требований Камболова В.В., в связи с чем, заявляет самостоятельное требование о признании недействительными договора займа и договора поручительства, как мнимые сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку заключались сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Боллоев Т.К. является кредитором должника и взыскателем по сводному исполнительному производству N 9338/15/15006-СД в отношении должника, что подтверждается вступившими в законную силу Решениями Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.07.2016 по делу N 2-3115/2016, от 20.12.2018 по делу N 2-3771/2018 и от 20.03.2019 по делу N 2-756/2019, которыми с должника в пользу Боллоева Т.К. взыскано в общей сумме 70 777 929,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Боллоева Т.К., исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку в данном случае на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом Боллоева Т.К. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Закон о банкротстве не регламентирует правовой институт привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством должника.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что в Боллоев Т.К., является заинтересованным, а значит вправе участвовать в судебных заседаниях по обоснованности требований Камболова В.В., апелляционным судом не принимается, поскольку свою заинтересованность в деле Боллоев Т.К. связывает исключительно с оспариванием договора займа от 03.07.2015 между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М., договора поручительства от 03.07.2015 г. между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М.

Однако нормы Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

Как указал суд первой инстанции, не предусмотрена и возможность заявления лицом, подавшим ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, самостоятельных требований (в данном случае, требований о признании недействительными договора займа от 03.07.2015 и договора поручительства от 03.07.2015). Возражения против требования кредитора относительно мнимости займа могут быть реализованы путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 от 22.06.2012, а также подачи возражений по вопросу реальности сделки при рассмотрении спора, при этом не требуется заявления встречных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае защита прав и законных интересов заявителя уже обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем предъявления требования заявителя о признании должника банкротом, а не вступлением в дело в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на оценку договора обоснованности заключенных договоров займа от 03.07.2015 и поручительства от 03.07.2015., а не наличие правого статуса Боллоева Т.К. в рамках дела о банкротстве.

Боллоев Т.К уже заявил свои требования в деле о банкротстве должника как его кредитор и применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) вправе участвовать в обособленном споре, возражать относительно заявленных требований без вынесения отдельного определения, а также обжаловать судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.

При этом для реализации указанных прав вынесения отдельного судебного акта о привлечении в качестве третьего лица не требуется, а свои права на самостоятельное оспаривание заявленных требований кредитор вправе реализовать путем обжалования судебного акта, являющегося основанием для включения требований кредитора в реестр.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что самостоятельным правом на оспаривание сделок совершенных должником, кредитор, чьи требования еще не рассмотрены, не наделен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Боллоева Т.К к участию в деле в качестве в качестве третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2021 по делу N А61-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов