Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-2197/20 по делу N А61-1385/2020

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А61-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Толпаровой М.Б. по доверенности от 19.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-1385/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Рома" (далее по тексту - ООО "Рома", должник), 07.04.2022 акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 400 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре залога, заключенном в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком, при этом факт наличия заложенного имущества у должника не подтвержден.

В апелляционной жалобе АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит судебный акт отменить и удовлетворить требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что кредитор является залогодержателем имущества, обеспечение исполнения обязательств ООО "Октан" по кредитному договору от 03.05.2011 N 1 между АКБ "БРР" и ООО "Рома" был заключен договор залога товаров в обороте N 1 от 03.05.2011.

Определением суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Бигаев А.Х. и временный управляющий ООО "Рома" Першина Лариса Владимировна возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "БРР" (ОАО) (далее по тексту - кредитор) и ООО "Октан" (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор N 1 от 03.05.2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 32 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Рома" заключен договор залога товаров в обороте N 1 от 03.05.2011, (далее по тексту - договор залога), по условиям которого предметом залога является:

1.Бензин А-76 в количестве 800 000 литров, ценой 20,50 руб., оценочной стоимостью 16 400 000 руб.,

2. Бензин Аи-92 в количестве 1 100 000 литров, ценой 24 руб., оценочной стоимостью 26 400 000 руб.,

3. Бензин Аи-98 в количестве 200 000 литров, ценой 26 руб., оценочной стоимостью 5 200 000 руб.,

4. Диз. топливо в количестве 100 000 литров, ценой 21, 50 руб., оценочной стоимостью 2 150 000 руб.,

5. СУГ в количестве 500 000, ценой 12,50 руб., оценочной стоимостью 6 250 000 руб. (далее по тексту - предмет залога).

Стороны оценили предмет залога в сумме 56 400 000 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Место нахождения указанных выше товаров в обороте, являющихся предметом залога, Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222.

В связи с неисполнением ООО "Октан" своих обязательств по кредитному договору N 1 от 03.05.2011, АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Октан" и ООО "Рома" о взыскании 22 457 863 рублей основного долга, путем обращения взыскания на имущество ООО "Рома", заложенное по договору залога товаров в обороте от 03.05.2011 N 1.

На основании вышеуказанного решения 14.12.2015 был выдан исполнительный лист N 007490892. 23.04.2019 на основании вышеуказанного листа возбуждено исполнительное производство N 6577/19/15006-ИП в отношении ООО "Рома". Указанное исполнительное производство не прекращено на дату подачи настоящего заявления.

Заемщик - ООО "Октан" по состоянию на дату подачи настоящего заявления банкротом не признан. Размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.02.2022 составляет 118 407 058,79 рублей, которая состоит из: основного долга - 22 457 863,00 рублей; проценты - 34 700 623,33 рублей; пени, начисленные за просрочку основного долга - 34 700 621,07 руб.; пени, начисленные за просрочку процентов - 26 547 951,39 руб.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания определением от 05.03.2022 ввел в отношении общества "Рома" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Першину Ларису Владимировну (далее по тексту - Першина Л.В.). Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Должника опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 05.03.2022 N 39 (7240).

Банк 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 56 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре залога, заключенном в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком, факт наличия которого у должника не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002-м N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Вместе с тем следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом обособленном споре, учитывая наличие возражений, судом первой инстанции установлено, что постановлением УФССП по РСО-Алания от 02.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания от 14.12.2015 N ФС 007490892 возбуждено исполнительное производство N 3846/16/15006-ИП в отношении ООО "Рома", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением УФССП по РСО-Алания от 15.04.2016 исполнительное производство N 3846/16/15006-ИП в отношении ООО "Рома" окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение залогового имущества, указанного в исполнительном документе (т.1, л.д. 54-55, документы приложены в электронном виде через электронную систему подачи "Мой Арбитр").

В последующем, согласно акту осмотра предмета залога от 15.06.2022, составленному представителем конкурсного управляющего АКБ "БРР" и представителем ООО "Рома", сторонами установлено, что предмет залога по договору залога товара в обороте N 1 от 03.05.2011, заключенному между АКБ "БРР" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Рома" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Октан" перед АКБ "БРР" (ОАО) (основной должник) по кредитному договору N1 от 03.05.2011, отсутствует (т.1, л.д. 67).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, указанные товары в обороте обнаружены не были.

Суд первой инстанции предложил сторонам представить сведения о наличии (отсутствии) на момент установления требований залогового кредитора, заложенного имущества, соответственно принял меры к получению таких сведений.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления банка у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Рома".

Аргумент заявителя о том, что он не утратил статус залогодержателя, поскольку не исключен факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства, может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов