Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-9335/21 по делу N А41-85021/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-85021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-85021/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Гераськин К.С. по доверенности от 23.12.2020,

индивидуального предпринимателя Савичева Андрея Анатольевича - Зинченко Т.В. по доверенности от 02.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савичеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Савичеву, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 784 184 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 403 596 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.09.2020, с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик применял в отношении истца завышенный тариф на обработку твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), заявленный ответчиком объем оказанных услуг завышен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Рузский РО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Савичева возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.12.2018 ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчик) услуги по обработке (сортировке, разборке, очистке) ТКО по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, 112 км автодороги Волоколамское шоссе.

Факт оказания услуг фиксировался в момент их оказания в системе АИС "Отходы" (п. 5.2).

Истец отмечает, что согласно данным АИС "Отходы" в период 01.01.2019-31.12.2019 объем ТКО, подлежащих обработке, составил 213 549,14 тонн на общую сумму 50 214 343 руб. 54 коп.

Истец оплатил ответчику 60 521 630 руб. 66 коп.

Таким образом, по мнению истца, расхождение между актами выполненных работ и фактическим объемом оказанных услуг составил 36 220,05 тонн на сумму 8 765 680 руб. 42 коп.

Кроме этого, истец утверждает, что ответчиком завышался тариф на обработку ТКО: с 1 января по 31 мая 2019 года - 250 руб./тонна, в то время как Комитетом по ценам и тарифам Московской области (распоряжение от 30.05.2019 N 118-Р) для ответчика утверждены тарифы: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 228 руб. 08 коп./тонна, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 244 руб. 61 коп./тонна.

За период 01.01.2019 - 31.05.2019 переплата составила, по мнению истца, 2 018 504 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Так, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае между сторонами без замечаний были подписаны акты оказанных услуг за январь - сентябрь 2019 года, в соответствии с которыми услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены.

Акты за октябрь - декабрь 2019 года истцом получены, при этом в установленный пунктом 5.5 договора срок какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам не заявлены, в связи с чем работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Возражение истца о том, что акты направлялись на несогласованную в договоре электронную почту - ikozlov@regop.ru, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как пояснил ответчик, контактным лицом по договору от имени регионального оператора был назначен Козлов И.Н. по доверенности от 01.03.2019 N 33/19, выданной ООО "Рузский РО". В доверенности, в том числе, содержатся полномочия по приему оказанных услуг и подписанию соответствующих актов. Электронный адрес ikozlov@regop.ru, на который ответчиком направлялись спорные акты, принадлежит Козлову И.Н. Ответчик представил в материалы дела доверенность от 01.03.2019 N 33/19.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, автоматизированная информационная система "Отходы" (АИС "Отходы"), на данные которой ссылается истец, обеспечивает сквозную автоматизацию, управление, контроль и эффективность процессов обращения с отходами, в частности на объектах обработки и размещения отходов обеспечивает фиксирование весового контроля, но при этом не может осуществлять визуальный контроль и определять морфологический состав отходов. А именно по данным визуального контроля и определению морфологического состава отходов, определялся фактический объем отходов, поступающих на объекты обработки и объект размещения.

Данные АИС "Отходы" не являются документами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.1.7 договора сторонами подписывались акты оказанных услуг. Акты истцом подписаны, услуги приняты.

Пункт 5.2 договора, на который ссылается истец, устанавливает, что факт оказания исполнителем услуг фиксируется непосредственно в момент оказания услуг в АИС "Отходы", но при этом не закрепляет условие о применении данных, зафиксированных в АИС "Отходы", в качестве фактических данных определения количества ТКО, принятых исполнителем на обработку (пункт 5.3 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Объем вывозимых с объекта твердых коммунальных отходов, заявленных исполнителем заказчику не может быть выше 90% от массы твердых коммунальных отходов, поставленного заказчиком на объект в рамках настоящего договора".

90% от массы ТКО, поставленного заказчиком на объект в рамках договора, ("хвосты") вывозились заказчиком на объект размещения ООО "Ядрово" (полигон твердых коммунальных отходов "Ядрово"). Заказчик не возражал относительно общего объема отходов, прошедшего через пункт весового контроля за 2019 год, этот объем зафиксирован в АИС "Отходы". Заказчик также соглашался с объемами, поступившими на полигон ТКО "Ядрово". ООО "Ядрово" в адрес ответчика представлялись счета-фактуры по выполненным объемам за 2019 год (договор от 27.12.2018 N Р-П1-2018-12 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов). Между истцом и ООО "Ядрово" подписан акт сверки взаиморасчетов за 2019 год.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявленный ответчиком объем оказанных услуг завышен, не подтвержден материалами дела.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик применял в отношении истца завышенный тариф на обработку ТКО.

Данному доводу суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" тариф на обработку твердых коммунальных отходов подлежит регулированию.

В связи с этим ИП Савичевым было подано заявление об установлении тарифа в области обращения с ТКО (обработка) на 2019 года в Комитет по ценам и тарифам Московской области (Исх. N 11 от 23.11.2018).

Тариф на обработку ИП Савичеву был установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 118-Р от 30.05.2019. Приложением 2 к распоряжению установлены предельные тарифы на обработку ТКО для ИП Савичева на 2019 год: по 30.06.2019 года - 222 руб. 08 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 244 руб. 61 коп. Распоряжение вступило в силу 10.06.2019.

При этом в распоряжении прямо не указано, с какой даты утверждается тариф на обработку ТКО - 222 руб. 08 коп.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что исполнение сторонами договора по цене, согласованной при его заключении до утверждения тарифа на обработку ТКО (10.06.2019) не противоречит действующему законодательству.

Тем не менее, предпринимателем был сделан перерасчет, исходя из установленного тарифа по 30.06.2019 в АИС "Отходы", согласно которому сумма внесенного перерасчета составила 2 468 367 руб. 50 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о завышении тарифа не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-85021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова