Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20628/21 по делу N А41-85021/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-85021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Филлипович Т.Г., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Савичеву Андрею Анатольевичу - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к индивидуальному предпринимателю Савичеву Андрею Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор (далее - истец, ООО "РУЗСКИЙ РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савичеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Савичев А. А.) о взыскании 10 784 184 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 403 596 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-85021/16, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 июня 2021 года, в связи с нарушением заявителем п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 15 мая 2021 года в 11:42:05 МСК.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с требованиями, указанными в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, испрашиваемые документы были направлены общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" до истечения указанного в определении срока посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2021 установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество нарушило положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, предложив заявителю в срок до 17.06.2021 устранить допущенные нарушения. В определении содержится указание о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая 18.06.2021 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор", суд апелляционной инстанции указал, что документы во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" 17.06.2021 (18:45 МСК) в систему электронного документооборота "Мой Арбитр" подано заявление, в качестве приложений к которому представлен, в том числе, документ об уплате госпошлины, а также сопроводительное письмо в адрес суда апелляционной инстанции с указанием на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано место совершения действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и необходимости предоставления указанных документов непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" требуемые документы поступили в систему электронного документооборота "Мой Арбитр" и отражены в "Картотеки арбитражных дел", возврат апелляционной жалобы следует признать неправомерным.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия отменяет определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А41-85021/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский