Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-20628/21 по делу N А41-85021/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-85021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор": Гераськин К.С. по доверенности от 01.12.2021,

от индивидуального предпринимателя Савичеву Андрею Анатольевичу: Зинченко Т.В. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор",

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к индивидуальному предпринимателю Савичеву Андрею Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савичеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Савичев А.А.) о взыскании 10 784 184,74 руб. неосновательного обогащения, 403 596,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.09.2020, с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 27.12.2018 на услуги по обработке (сортировке, разборке, очистке) ТКО по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, 112 км. автодороги Волоколамское шоссе.

Факт оказания услуг фиксировался в момент их оказания в системе АИС "Отходы" (пункт 5.2).

По мнению истца, согласно данным АИС "Отходы" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 объем ТКО, подлежащих обработке, составил 213 549,14 тонн на общую сумму 50 214 343 руб. 54 коп. Истец оплатил ответчику 60 521 630 руб. 66 коп. Таким образом, по мнению истца, расхождение между актами выполненных работ и фактическим объемом оказанных услуг составил 36 220,05 тонн на сумму 8 765 680 руб. 42 коп.

Кроме этого, истец утверждает, что ответчиком завышался тариф на обработку ТКО: с 01.01.2019 по 31.05.2019 - 250 руб./тонна, в то время как комитетом по ценам и тарифам Московской области (распоряжение от 30.05.2019 N 118-Р) для ответчика утверждены тарифы: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 228 руб. 08 коп./тонна, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 244 руб. 61 коп./тонна. За период 01.01.2019 - 31.05.2019 переплата, по мнению истца, составила 2 018 504 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами без замечаний были подписаны акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года, в соответствии с которыми услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены; что ответчиком был сделан перерасчет, исходя из установленного тарифа по 30.06.2019 в АИС "Отходы", согласно которому сумма внесенного перерасчета составила 2 468 367,50 руб., что истцом не оспаривается; что доводы истца о завышении тарифа не нашли своего документального подтверждения, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-85021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова