Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-6527/21 по делу N А60-9799/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-9799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-9799/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Черемных Алексею Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к арбитражному управляющему Черемных Алексею Владиславовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3.1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Костромин Дмитрий Николаевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Костромина Дмитрия Николаевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 года определение от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы Костромина Д.Н., который на момент возбуждения Управлением спорного административного дела являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве N А60-27425/2016.

Определением от 01 октября 2021 года апелляционная жалоба Костромина Дмитрия Николаевича, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения в обоснование ранее изложенных доводов с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 года.

От Костромина Д.Н. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы Костромина Д.Н. не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, позиции по делу не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) по делу N А60-27425/2016 в отношении гражданина Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) по делу N А60-27425/2016 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) делу N А60-27425/2016 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович.

15.12.2020 в Управление обратился Костромин Дмитрий Николаевич (кредитор в деле о банкротстве) с заявлением о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича.

В ходе административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период управления банкротством гражданина Костромина Н.Н. с 11.07.2018 по 26.02.2021. В связи с чем по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 03186520.

В протоколе отражены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу NА60-27425/2016);

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью договора о задатке при опубликовании сообщений о проведении торгов 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 07.09.2020 и 05.02.2021.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, Черемных А.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе банкротства гражданина Костромина Н.Н. (протокол об административном правонарушении от 13.08.2020).

Усмотрев в действиях Черемных А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 03186520.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Черемных А.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако установил основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, для квалификации действий Черемных А.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что после 11.11.2020 он также допускал неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 4795655 от 28.05.2020). Согласно инвентаризационной описи основных средств у должника выявлено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2м2, на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14г.

Однако в рамках дела о банкротстве N А60-27425/2016 установлено, что должник Костромин Н.Н. является также арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, на основании договора аренды от 01.10.2006 и дополнительного соглашения от 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 признано необоснованным бездействие Черемных А.В. в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, подтверждено, что право аренды земельного участка в отсутствие на то объективных препятствий не включено финансовым управляющим в инвентаризационную опись. В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника.

Поскольку указанное бездействие продолжалось и после привлечения Черемных А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, объективная сторонами правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве), является доказанной.

В протоколе от 26.02.2021 N 03186520 отражено также нарушение управляющим пункта 10 статьи 110 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по включению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью договора о задатке при опубликовании сообщений о проведении торгов 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 07.09.2020 и 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ включены сообщения о проведении торгов имущества должника: N 4724708 от 19.02.2020; N 4983772 от 14.05.2020; N 5160814 от 02.07.2020; N 5229697 от 20.07.2020; N 5416698 от 07.09.2020; N 6133616 от 05.02.2021. Однако проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью договор о задатке не включены в ЕФРСБ.

Последнее нарушение совершено управляющим 05.02.2021, то есть после привлечения Черемных А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 решением арбитражного суда по делу N А60-41067/2020, вступившим в законную силу 11.11.2020. Следовательно, событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушения, допущенные 19.02.2020, 14.05.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, 07.09.2020, образуют объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.

Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения является не столь значительной, чтобы дисквалифицировать арбитражного управляющего (единственно возможное наказание по части 3.1 статьи 14.13). Существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений рассматриваемое бездействие не повлекло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, приведенные в жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях, отклоняется, поскольку они не установлены протоколом об административном правонарушении.

Арбитражный суд не может вменять лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Подателем жалобы и административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-9799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова