Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18134/21 по делу N А41-9015/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-9015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маркиви" - Красовская П.Ю. (доверенность 20 октября 2020 г.);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левенцова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-9015/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны (адрес: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Пронина, д. 7, кв. 124, ИНН 501501056218) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08 августа 2020 года.

14.03.2021 в арбитражный суд направлено заявление Левенцова Дмитрия Андреевича о замене конкурсного кредитора ООО "Чезаро Борджо" на правопреемника - Левенцова Дмитрия Андреевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левенцов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Маркиви" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Маркиви", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 требование ООО "Чезаро Борджо" в размере 2 850 000 руб. долга, 1 750 000 руб. обеспечительного платежа, 2 633 950 руб. пени, 59 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны.

Между ООО "Чезаро Борджо" и Левенцовым Дмитрием Андреевичем 18.02.2021 заключен договор N 1 уступки права требования.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Вопросы уступки права требования регулируются ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Чезаре Борджо" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Чезаре Борджо" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны отказано, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования ООО "Чезаре Борджо" уступило Левенцову Д.А. право требования к должнику, которым не обладало.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по сути спора, Левенцов Д.А., обращаясь в апелляционный суд, указывает на рассмотрение заявления в отсутствие ООО "Чезаре Борджо", неизвещенного о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку рассмотрение заявления не повлекло за собой нарушение интересов ООО "Чезаре Борджо", обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Чезаре Борджо".

Кроме того, Левенцов Д.А. приложил к заявлению о процессуальном правопреемстве почтовую квитанцию о направлении копии заявления в адрес ООО "Чезаре Борджо".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-9015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин