Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18133/21 по делу N А41-9015/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-9015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Левенцова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-9015/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны (адрес: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Пронина, д. 7, кв. 124, ИНН 501501056218) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08 августа 2020 года.

Левенцов Дмитрий Андреевич обратился в арбитражный суд с требованием о замене конкурсного кредитора ООО "Венский лес" на правопреемника - Левенцова Дмитрия Андреевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левенцов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Маркиви" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что определением суда от 07.12.2020 требования ООО "Венский лес" на сумму 2 670 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 38 350 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны.

24.02.2021 между ООО "Венский лес" и Левенцовым Д.А. заключён договор уступки права требования N 1/2021, в соответствии с которым ООО "Венский лес" уступило права требования к должнику, подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Вопросы уступки права требования регулируются ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-9015/20 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны требования ООО "Венский лес" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО "Венский лес" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Левенцовой Ирены Вячеславовны отказано.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования ООО "Венский лес" уступило Левенцову Д.А. право требования к должнику, которым не обладало.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по сути спора, Левенцов Д.А., обращаясь в апелляционный суд, указывает на рассмотрение заявления в отсутствие ООО "Венский лес", неизвещенного о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку рассмотрение заявления не повлекло за собой нарушение интересов ООО "Венский лес", обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Венский лес".

Кроме того, Левенцов Д.А. приложил к заявлению о процессуальном правопреемстве почтовую квитанцию о направлении копии заявления в адрес ООО "Венский лес"

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-9015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин