Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-12245/20 по делу N А60-26749/2020

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-26749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 мая 2021 года по делу N А60-26749/2020

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг" (ИНН 6626020188, ОГРН 1096626001053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354)

третьи лица: Земан Святослав Константинович, Сергеев Николай Александрович, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционный консалтинг" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ответчик, ООО "Кирова -58") о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2011 в сумме 20 416 691 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора, за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 в сумме 10 678 356 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 в сумме 1 738 334 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земан С.К., Сергеев Н.А., МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-26749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалоба ЗАО "Инвестиционный консалтинг" -без удовлетворения.

22.04.2021 ООО "Кирова -58" обратился в суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в сумме 365499 руб. 00 коп. (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление удовлетворено. С ЗАО "Инвестиционный консалтинг" в пользу ООО "Кирова -58" взыскано 365499 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец, закрытое акционерное общество "Инвестиционный консалтинг", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, удовлетворить заявление ответчика частично в сумме 25000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в суд возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов не были указаны и исследованы судом, также не дана оценка доводам о чрезмерности заявленного размера расходов. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку имеется несоответствие содержания объявленной резолютивной части определения и текста определения, в частности в последнем нет разделения на суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, и указаны идентификационные номера сторон, которые согласно аудиозаписи не оглашались. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что в том числе подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг юридических компаний г. Екатеринбурга и г. Перми. Полагает, что надлежащих доказательств подтверждающих несения ответчиком транспортных расходов не представлено, акт об оказании юридических услуг от 16.04.2021 таким доказательством не является, также не представлено документов, подтверждающих компенсацию представителю расходов на проезд.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирова -58" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 330000 рублей.

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (Заказчик), с одной стороны, и предпринимателем Кашириным Максимом Викторовичем (Исполнитель) с другой стороны, в соответствии пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в деле N А60-26749/2020 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционный Консалтинг" о взыскании 20 416 691,10 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру 29.06.2020, 02.12.2020, 05.03.2021.

Кроме того, обществом понесены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2020 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020 в размере 35 499 рублей (10 373 + 9 605 + 15 521). В подтверждение стоимости затрат представлены электронные билеты.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, транспортных расходов документально подтвреждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг, факт несения транспортных расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ООО "Кирова-58" на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, отказ в удовлетворении требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в размере 330000 рублей на оплату услуг представителя и 35 499 руб. транспортных расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием маршрута следования и стоимости перелета. В соответствии с актом оказания услуг от 16.04.2021 понесенные Исполнителем расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в город Екатеринбург и в город Пермь в сумме 35 499 руб. выплачены исполнителю в полном объеме (п.3 акта). Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, и претензий к качеству оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержания объявленной резолютивной части определения и текста определения, судом отклоняются, поскольку судом не допущено процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец, заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с истца на оплату услуг представителя, в сумме 330000 рублей, транспортные расходы в сумме 35 499 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вводной части определения судом указано на представление истцом отзыва, в котором требования не признаны. Указание в тексте определения на непредставление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел и отклонил доводы истца со ссылкой на расценки на юридические услуги, а также утверждение о том, что дело не представляло особой сложности.

Так суд обоснованно принял во внимание сложность дела, обусловленную предметом спора о взыскании задолженности на значительную сумму, необходимостью реагирования на многочисленные заявления истца по делу, составления различных ходатайств и заявлений, возражений, а также значительным временем рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на информацию с официальных сайтов в сети Интернет организаций, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу ответчика, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова