Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-728/20 по делу N А38-9959/2019

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А38-9959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 по делу N А38-9959/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Уртюкова Василия Аверкиевича о взыскании судебных расходов по делу N А38-9959/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 индивидуальному предпринимателю Юрусову Михаилу Николаевичу отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 01.07.2019 N 2006-Р, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы - радиус 14 м. петлевого объезда (поворота) площадью 285 (+/-5) кв.м., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю указанную часть земельного участка, а также обязании индивидуального предпринимателя Уртюкова Василия Аверкиевича устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639 путем демонтажа металлических ограничительных столбов на бетонированной фундамент-основе, находящихся на проезжей части - радиус 14 м. петлевого объезда (поворота) площадью 285 (+/-5) кв.м. и обязании не чинить истцу, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Юрусова М.Н. и Семеновой С.И. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Юрусова М.Н., Семеновой С.И., Девятых А.В., Васкиновой Л.О. и Баландаева В.А. - без удовлетворения.

Впоследствии ИП Уртюков Василий Аверкиевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ИП Юрусова Михаила Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 625 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ответчика частично: взыскал с ИП Юрусова М.Н. в пользу ИП Уртюкова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Юрусов М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что суд арифметически неверно определил сумму судебных расходов. По мнению истца, общая сумма расходов, с учетом исключенных судом, составляет 97000 руб.

Апеллянт считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и носит чрезмерный характер.

Указывает, что отдельному возмещению не подлежат услуги по составлению нескольких отзывов, кроме того не учтена продолжительность судебных заседаний, а также то обстоятельство, что судебные заседания от 18.02.2020, 18.03.2020, 07.07.2020 судом отложены.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил негаторный иск в части устранения препятствий после обращения истца с иском в суд, ИП Юрусов М.Н. считает, что расходы по оплате услуг представителя по негаторному иску не подлежали возмещению.

Кроме того, апеллянт полагает неправильным возложение оплаты судебных расходов ответчику за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на истца, поскольку заявителем апелляционной жалобы также являлась Семенова С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением истца и третьего лица с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, жалобы оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик в материалы дела представил следующие документы.

11.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Уртюковым В.А., как заказчиком, и ООО "Юридическое агентство "Магнат", как исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл в качестве ответчика по делу N А38-9959/2019 (т.5, л.д. 8-9). Перечень и стоимость услуг определены в пункте 4.1 договора.

22.10.2020 эти же лица заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А38-9959/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы. Перечень и стоимость услуг определены в пункте 4.1 договора. (т.5, л.д. 14).

Оказание услуг подтверждается актами от 26.08.2019 и от 09.12.2020, подписанными заказчиком и исполнителем, согласно которым размер вознаграждения составил 129 625 руб. В соответствии с актами исполнителем выполнены следующие работы: составление 3 ходатайств об ознакомлении с материалами дела- 6750 руб., 3 ознакомления с материалами дела - 4500 руб., 2 составления отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; составление ходатайства о выборе экспертной организации - 2250 руб., участие в судебных заседаниях 18.02.2020, 18.03.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 07.07.2020 и 25.08.2020 - 60 000 руб., составление акта осмотра земельного участка - 12375 руб., составление ходатайства о приобщении акта осмотра - 2250 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 12000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС - 4500 руб., участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 10000 руб. (т.5, л.д. 10, 15).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела квитанции от 20.03.2020, от 09.07.2020, от 26.08.2020 и от 09.12.2020 на сумму 129 625 рублей (т.5, л.д. 11-13, 16).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о невозможности отнесения к судебным расходам оплату за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, за составление акта осмотра земельного участка, за составление ходатайства о выборе экспертной организации, о приобщении акта осмотра, об участии в судебном заседании с использованием ВКС, поскольку применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, судом первой инстанции не учтено что заявителем апелляционной жалобы также являлась Семенова С.И., судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, производство в суде апелляционной инстанции инициировали истец и третье лицо Семенова С.И., ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ИП Уртюкова В.А., однако ответчиком не заявлено требование о возмещении судебных расходов с третьего лица Семеновой С.И.

В связи с этим ответчику подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца в полном объеме.

Довод Юрусова М.Н. о том, что ответчик добровольно удовлетворил негаторный иск после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя по негаторному требованию не подлежали возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении негаторных исковых требований в полном объеме, в том числе и в обязании не чинить индивидуальному предпринимателю Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика, взысканы судом с истца по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 по делу N А38-9959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова