Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-24472/21 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-77014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24472/2021) Щербаковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.5 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича о признании сделки недействительной

ответчик: Щербакова Виктория Владимировна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 Островская Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Цехместер Дмитрий Александрович, член Союза АУ "Континент" (СРО).

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-77014/2018, принял новый судебный акт: признал обоснованным заявление Островской Марины Владимировны о признании гражданина банкротом, ввел в отношении Островской Марины Владимировны (дата рождения: 17.09.1970, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198255, СанктПетербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 4, кв. 7, ИНН 781701161216, СНИЛС 057-606-352-69) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича (ИНН 781800120010, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13957, адрес для направления корреспонденции: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 37, а/я 23, члена Союза АУ "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Островской Марины Владимировны. Новым финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович, член Союза АУ "Континент" (СРО).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 дело N А56-77014/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Островской Марины Владимировны прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Островской М.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 30 июля 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович (ИНН 780718455188; адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, а/я 3), член Союза АУ "СРО СС".

В арбитражный суд в электронном виде от финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительной сделкой - договор купли-продажи N 147/2 от 19.09.2012 г., заключенный между Островской (Даровской) Мариной Владимировной и Щербаковой Викторией Владимировной, предметом которого являлось транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355. В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки просил суд обязать ответчика Щербакову В.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество - транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355.

Определением от 18.06.2021 суд принял уточнение заявленных требований. Удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 147/2 от 19.09.2012, заключенный между Островской (Даровской) Мариной Владимировной и Щербаковой Викторией Владимировной. Применил последствия недействительности сделки: обязать Щербакову Викторию Владимировну возвратить в конкурсную массу спорное имущество - транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355. Взыскал с Щербаковой Виктории Владимировны в конкурсную массу Островской М.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда кредиторам не доказан финансовым управляющим ввиду наличия доказательств оплаты автомобиля.

Кроме того, податель жалобы ссылался на реальность использования автомобиля, ссылаясь на административные правонарушения, где Щербакова В.В. была привлечена к административной ответственности при управлении автомобилем, а также на уплату транспортного налога.

Ответчик также указал на то, что оспариваемый договор был заключен в 2012 году, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 между Островской (Даровской) Мариной Владимировной и ООО "Перспектива", был заключен договор комиссии N 147/2, согласно которому Островская (Даровская) М.В. (Комитент) поручила ООО "Перспектива" (Комиссионер) оказать услугу по оформлению договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355, цвет белый, по цене 200 000,00 руб. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, оказание услуг по оформлению договора купли-продажи комиссионером осуществляется при обязательном присутствии продавца и покупателя, при этом комиссионер участия в расчетах между ними не принимает, при указании в договоре покупателя, расчеты производятся между покупателем и комитентом (п. 3.2).

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства N 147/2 от 19.09.2012, по условиям которого ответчику Щербаковой В.В. (покупателю) было передано транспортное средство - автомобиль марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355, цвет белый, принадлежащее Островской (Даровской) М.В., по цене 200 000,00 руб. и документы на него (п. 1.1 Договора).

Согласно ответу, поступившему из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 12/37303 от 23.12.2020, транспортное средство - автомобиль марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 зарегистрировано с 19.09.2012 по настоящее время, за Щербаковой Викторией Владимировной 15.03.1970г.р.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи транспортного средства N 147/2 от 19.09.2012 является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия его недействительности (с учетом заявленных уточнений) обязать ответчика Щербакову В.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество - транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспоренный договор купли-продажи заключен 15.08.2013, то есть до 19.09.2012, в связи с чем при проверке законности сделки следует руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты по договору ответчик представил в суд расписку о получении Островской М.В. 1 500 000,00 руб.

Финансовый управляющий, возражая против представленной расписки, заявил ходатайство о её фальсификации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечено, что Островская М.В факт передачи денег не оспаривала, однако, ответчик не пояснил невозможность выполнения экспертизы с учетом подтверждения должником получения денежных средств.

При этом, свидетельские показания в отсутствие первичных документов сами по себе не подтверждают факт оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку ответчик отказался предоставить оригинал расписки с целью проведения судебной экспертизы, судом осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 19.09.2012, спорный автомобиль был продан за 200 000,00 руб., однако, в материалы дела не представлено доказательств оплаты даже указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование доводов о мнимости сделки финансовый управляющий указал на то, что Островская М.В. после продажи автомобиля, заключала договоры страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в период с 11.01.2016 по 14.01.2019. Указанным транспортным средством пользовался также покойный супруг должника Островский В.Н., о чем свидетельствует его заявление в САО "ВСК" от 03.01.2019 о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" и полис на срок с 03.01.2019 по 17.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после совершения спорной сделки должник продолжал пользоваться транспортным средством (не передал его новому собственнику).

То обстоятельство, что ответчик, как зарегистрированный собственник оплачивал транспортный налог, а также привлекался к административной ответственности, не противоречит выводу о продолжении использования автомобиля должником после его продажи, поскольку в силу закона именно на собственнике лежит обязанность по уплате административных штрафов (в настоящем случае личность лица, управляющего транспортным средством при совершении правонарушения не устанавливалась, поскольку превышение установленной скорости движения транспортного средства было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки), и по оплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства в размере у 18 100 000 руб. по договору займа от 27.01.2010 со сроком возврата до 01.03.2010, приняв во внимание, что доказательств встречного исполнения по сделке ответчиком и должником в материалы обособленного спора не представлены, приходит к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заключена с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за полученное имущество.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Так, судом учтено, что поскольку оспариваемый договор заключен и начал исполняться 19.09.2012 и на дату 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности следует исчислять с 22.10.2018, то есть с даты утверждения финансового управляющего должника, который на момент подачи заявления - 22.09.2020, не истек.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова