Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 08АП-6512/21 по делу N А70-3884/2021

город Омск

01 октября 2021 г.

Дело N А70-3884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела N А70-3884/2021 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Бузолиной Людмиле Александровне (ИНН 720300115124, ОГРН 304720328200462) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бузолиной Людмилы Александровны - Порядина Елена Сергеевна (по доверенности от 22.04.2021 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузолиной Людмиле Александровне (далее - ИП Бузолина Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 23-20/892 (далее - договор) 59 917 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 21.01.2020 и 120 811 руб. 06 коп. неустойки (пени) за период с 16.02.2007 по 21.01.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3884/2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ее податель привел доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. По существу спора указал на прекращение правоотношений по договору аренды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 16.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-3884/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений пунктов 33, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

К материалам дела приобщены дополнительно представленные ответчиком доказательства: возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление Бузолиной Л.А. от 26.11.2008, письмо Департамента от 13.02.2009 N 090213011/15, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2008, акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2008.

От ИП Бузолиной Л.А. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано на расторжение договора, возврат и освобождение земельного участка в 2008 году.

Департаментом подано заявление о фальсификации доказательств: соглашения от 18.12.2008 о расторжении договора, акта приема-передачи земельного участка. Истец указывает, что ответчик был уведомлен письмом от 13.02.2009 N 090213011/15 о подготовке соглашения о расторжении договора, которое необходимо было получить по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 12. Проект соглашения ответчик должен был получить на руки в 3-х экземплярах для государственной регистрации в Управлении Росреестра. Все экземпляры проектов соглашений и акты приема-передачи (4 экземпляра), подготовленные 18.12.2008 до настоящего времени находятся в землеустроительном деле Департамента N 23-21415, ответчиком не получены. При визуальном сличении установлено, что копии ответчика не являются идентичными ни одному из экземпляров землеустроительного дела, разная степень интенсивности печати Департамента свидетельствует о разном количестве фактов копирования печати Департамента и ответчика; копии не получены ответчиком в результате ознакомления с землеустроительным делом.

ИП Бузолина Л.А. в письменных возражениях указывает, что доказательства возврата участка (акт приема-передачи от 18.12.2008, соглашение о расторжении договора аренды) прошиты и скреплены печатью Департамента, копии указанных документов были получены ИП Бузолиной Л.А. 10.01.2020. Согласие на исключение оспариваемых документов ответчик не дает. Указывает, что Департаментом не представлено объективных доказательств, порождающих сомнения в достоверности документов ответчика.

Определением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, сторонам предложено совершить процессуальные действия в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представить дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение исковых требований и соответствующих возражений.

ИП Бузолиной Л.А. представлены пояснения по обстоятельствам дела во исполнение определения суда, а также оригинал сшивки документов от 10.01.2020, заверенный Департаментом, акт обследования земельного участка от 05.12.2008 N 1360, фотографии земельного участка от 14.09.2021, карточка лицевого счета.

Департамент в дополнительных пояснениях указывает на отсутствие возможности предоставить оригинал земельного дела N 23-21415 для обозрения, поскольку земельное дело находится в архиве Департамента, у которого отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Поясняет, что у истца отсутствует информация о направлении ответчику письма от 13.02.2009 N 09213011/15. Указывает, что 18.04.2016 в Департамент обратилось третье лицо с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в удовлетворении которого отказано в связи с чем, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:155 уже предоставлен на праве аренды ответчику. К пояснениям приложено решение от 12.05.2016 N 1907-з, номенклатура дел, копия землеустроительного дела.

Дополнительно Департамент представлен акт обследования земельного участка от 21.09.2021 N 21/а-2335 со схемой и фотоматериалом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, подключение к сеансу веб-конференции с его стороны не осуществлено, не смотря на обеспечение технической возможности со стороны суда.

Представитель ИП Бузолиной Л.А. с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 между Департаментом (арендодатель) и ИП Бузолиной Л.А. (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 374,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Водников-Ленинградская, кадастровый номер 72:23:0224001:0155.

Земельный участок предоставляется для строительства здания торгового центра (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.5, 4.1-4.3 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению в пользу арендодателя арендной платы на согласованных условиях.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Также пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления о продлении срока аренды передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Договор заключен на период с 09.12.2005 по 08.12.2008 (пункт 7.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи в аренду земельного участка от 22.06.2006 (приложение N 3 к договору).

Департамент в обоснование исковых требований указал, что по истечению предусмотренного срока земельный участок арендатором не возвращен, договор считается заключенным на неопределенный срок, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы.

Позиция ответчика заключается в том, что договор между сторонами расторгнут после истечения срока его действия и земельный участок возвращен арендодателю в декабре 2008 года. Предприниматель считает, что правоотношения сторон прекращены, а у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

В обоснование своих возражений ИП Бузолина Л.А. указывает на соглашение от 18.12.2008 о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2008 (приложение к соглашению) и получение указанных документов от Департамента (в виде заверенных копий) 10.01.2020 при ознакомлении с материалами землеустроительного дела.

В подтверждение возражений ответчиком представлен оригинал сшивки документов, скрепленной и заверенной Департаментом 10.01.2020 (начальником отдела договорных отношений). Согласно печати, оригиналы документов находятся в деле Департамента N 23-21415.

Также представлено письмо Департамента от 13.02.2009 N 090213011/15, согласно которому истцом было подготовлено соглашение о расторжении договора, документы было необходимо получить нарочно в консультационном центре.

Расторжение договора инициировано предпринимателем на основании заявления в адрес Департамента от 26.11.2008 ввиду невозможности использования участка по его назначению, прохождением по участку линии электропередач (далее также - ЛЭП).

Департамент указывает, что представленные ответчиком документы (соглашение от 18.12.2008 о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2008 (приложение к соглашению)) являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку имеющиеся в деле N 23-21415 документы (с которых по утверждению ответчика были сняты копии) не были подписаны предпринимателем, который после направления в его адрес письма от 13.02.2009 N 090213011/15 за получением экземпляров документов не явился.

Из претензии ИП Бузолиной Л.А. от 20.12.2019 также следует, что после подачи предпринимателем заявления о расторжении договора Департаментом не было принято мер по его исполнения в части приема-передачи земельного участка.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Департамента необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В силу приведенных норм, поскольку заключение между сторонами договора аренды, передача во временное возмездное пользование ИП Бузолиной Л.А. земельного участка подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, на нем лежит обязанность по внесению в пользу Департамента арендной платы.

Предприниматель указывает на расторжение договора в соответствии с соглашением от 18.12.2008, возврат земельного участка по акту приема-передачи от 18.12.2018, в отношении которых Департаментом подано заявление о фальсификации доказательств.

Отклоняя заявления Департамента о фальсификации доказательств, судебная коллегия отмечает, что помимо проведения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В рассматриваемом случае Департаментом оспаривается факт подписания ИП Бузолиной Л.А. экземпляра соглашения о расторжении договора и акта возврата участка, находящегося в материалах землеустроительного дела.

Определением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства сторонам предложено представить в материалы дела оригинал спорных документов (сшивка копий от ответчика, землеустроительное дело от истца). Сторонами также разъяснена возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации (например, путем установления давности изготовления документов, находящихся в деле N 23-21415 - односторонних соглашений и акта; путем установления замены документов в сшивке от 10.01.2020 - нарушение целостности сшивки, штампа).

Однако, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили, Департамент также не представил оригинал землеустроительного дела для оценки приведенных истцом доводов, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

ИП Бузолиной Л.А. представлен оригинал документов, выданных Департаментом предпринимателю при ознакомлении с землеустроительным делом. Документы (соглашение о расторжении договора, акт возврата участка, письмо-уведомление) прошиты и скреплены печатью Департамента, что указывает на их происхождение от самого истца.

Департамент ссылается на копии экземпляров спорных документов, не содержащих печати и подписи ответчика. Вместе с тем, доказательств, опровергающих представленные ИП Бузолиной Л.А. сведения, не предоставляет.

Истцом не учтено, что несмотря на наличие в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации норм, позволяющих обосновать свои доводы копиями документов (статьи 64, 67, 68, 71, 74 АПК РФ), предоставление процессуальным оппонентом (ответчиком) опровергающих документов переворачивает бремя доказывания и приводит к тому, что заявленные истцом доказательства не могут считаться достаточными для удовлетворения его требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014).

Применительно к настоящему случаю, Департаментом при наличии возможности опровержения возражений предпринимателя путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, предоставления оригиналов землеустроительного дела (прошитого и пронумерованного, содержащего оригиналы первоначальных документов), такая возможность не реализована.

Более того, документы, свидетельствующие о расторжении договора, оспариваются истцом лишь по мотиву их не подписания ответчиком, без оспаривания их содержания, подготовки самим истцом и их наличия в землеустроительном деле.

На основании данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено заявление Департамента о фальсификации доказательств.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, представленные самим истцом копии землеустроительного дела (соглашение о расторжении договора от 18.12.2008, акта приема-передачи от 18.12.2008) содержат подпись и печать Департамента, что в совокупности с позицией ответчика свидетельствует о наличии обоюдного волеизъявления сторон на прекращение договорных правоотношений аренды после истечения срока договора.

Вопреки доводам истца, применительно к обстоятельств настоящего дела, само подписание или не подписание ИП Бузолиной Л.А. соглашения о расторжении договора, отсутствие двустороннего акта о возврате земельного участка в распоряжение арендодателя определяющего значения для дела не имеют.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенной нормы, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в случае прекращения действия договора, его расторжения, арендатор в случае продолжения использования имущества в любом случае является лицом, обязанным оплатить такое пользование на условиях заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

В отсутствие использования арендатором арендованного имущества по истечению действия договора либо передачи арендодателем имущества не пригодного для его использования по назначению (статья 611 ГК РФ) последний не обладает правом на взимание арендной платы, так как отсутствует первоначальное предоставление.

При этом пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, в материалы дела не представлен оригинал акта возврата земельного участка, свидетельствующий о передаче участка Департаменту.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, целью заключения договора и предоставления предпринимателю земельного участка является строительство здания торгового центра (пункт 1.4 договора, распоряжение от 09.12.2005 N 2845/14-з).

26.11.2008 ИП Бузолина Л.А. обратилась к Департаменту с заявлением о расторжении договора. Заявление мотивировано тем, что на участке невозможно ведение строительство ввиду прохождения на участке ЛЭП.

Департаментом проведено обследование земельного участка, по результату которого составлен акт от 05.12.2008 N 1360. Согласно акту, подписанному специалистами отдела контроля, земельный участок свободен от строений, не используется (строительство не ведется).

К акту обследования приложена фотография, подтверждающая отсутствие на участке какой-либо деятельности, прохождение по участку ЛЭП.

Согласно письму Департамента от 13.02.2009 N 090213011/15, акту и соглашению от 18.12.2008 арендодатель, то есть сам истец, выразил согласие на расторжение договора, подготовил необходимые документы.

Указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию к моменту окончания действия договора (08.12.2008 согласно пункту 7.2 договора) арендатор выразил намерение на его прекращение; арендодатель в свою очередь с прекращением договора согласился.

Следует отметить, что доказательств извещения арендатора о необходимости получения документов, их подписания (направление письма от 13.02.2009 N 090213011/15) материалы дела не содержат, данное обстоятельство Департаментом в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Из представленных истцом и ответчиком фотографий местности (при составлении акта от 05.12.2008 и на момент рассмотрения спора), на которой границы земельного участка в натуре не вынесены, следует, что участок в предпринимательских целях не используется. Участок характеризуется наличием травяного газона, древесно-кустарниковой растительностью, на участке имеется ЛЭП.

Элементов, присущих строительству (сваи, фундамент, ограждение, строительная техника, элементы конструкций) участок не содержит. Доказательств, объективно свидетельствующих об использовании участка ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие на участке детской горки (на фотоматериалах Департамента) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Указанный элемент является движимым имуществом, может представлять собой элемент благоустройства территории, а его принадлежность ответчику не доказана при том, что в непосредственной близости от конструкции имеется информационный щит, однако его содержание Департаментом суду не раскрыто. Кроме того, по утверждению ответчика, горка находится на смежном земельном участке.

Таким образом, ведение предпринимателем деятельности на арендуемом участке в период с декабря 2008 года по настоящее время истцом не доказано.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что по состоянию на декабрь 2008 года земельный участок был освобожден от присутствия арендатора. Департамент как арендодатель был уведомлен и согласен с прекращением арендных правоотношений по истечению срока действия договора, в целях надлежащего оформления документов подготовил соглашение и акт возврата. В дальнейшем земельный участок ответчиком не использовался.

При этом истец с учетом его заинтересованности в освобождении участка в порядке осуществления правомочий собственника земель не мог не знать об освобождении участка в декабре 2008 года.

По общим правилам в силу положений статьи 622 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик, как арендатор, обязан представить в суд доказательства, что по окончании договора предмет аренды был возвращен арендодателю либо выбыл из его пользования помимо его воли.

Однако, предоставление мотивированных и обоснованных возражений с учетом фактических обстоятельств и материалов дела переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения. В отсутствие такого опровержения суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств продолжения пользования ИП Бузолиной Л.А. арендованным имуществом, доводы истца, основанные только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, нельзя признать обоснованными. Правоотношения сторон следует признать прекращенными в порядке пункта 7.2 договора и пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2009 по 21.01.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Дополнительно истцом в порядке пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ввиду выше установленных обстоятельств, положений статей 196, 200 ГК РФ, пункта 4.2 договора по требованиям о взыскании неустойки на сумму долга до момента расторжения договора истек 15.11.2011, так как на дату последнего календарного платежа (15.11.2008) Департаменту уже было известно о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для взыскания неустойки за последующий период (после прекращения договора) отсутствуют, поскольку судом не установлено наличие оснований для взыскания основной задолженности.

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду установленных обстоятельств, перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3884/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции) с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (подателя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3884/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) в пользу индивидуального предпринимателя Бузолиной Людмилы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая