г. Санкт-Петербург |
|
30 сентября 2021 г. |
Дело N А42-2042/2017-72 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.
при участии:
лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26249/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2021 по обособленному спору N А42-2042/2017/-72 (судья Гринь Ю. А.), принятое
по рассмотрению жалобы Ялтонской Анны Владимировны
на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО Страховая компания "Арсеналъ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее -Ялтогнская А.В.).
Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".
Решением от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.
Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Ялтонская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 29.04.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт - определение суда от 25.11.2020 по обособленному спору N А42-2042-32/2017, которым жалоба Ялтонской А.В. на действия управляющего была удовлетворена по эпизоду проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком, мер к проведению инвентаризации, описи и оценки независимым оценщиком имущества должника, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Соколова С.А. по проведению электронных торгов (применительно к объявлению о проведении торгов, размещенному в ЕФРСБ 19.04.2021 за номером 6527114). Просила признать недействительным Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП Ялтонской А.В. (в редакции от 15.06.2020), просила обязать финансового управляющего Соколова С.А. провести инвентаризацию, опись, оценку имущества должника, представить на утверждение суду положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением от 13.07.2021 в удовлетворении требований Ялтонской А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ялтонская А.В.,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, его действиями причиняется материальный вред кредиторам и должнику.
Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения требвоаний Ялтонской А.В.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, торги применительно к объявлению о проведении торгов, размещенному в ЕФРСБ 19.04.2021 за номером 6527114, которые оспаривает должник, проводились в отношении незалогового имущества должника - нежилого помещения (подвал), кадастровый номер 51:20:0002076:449, общей площадью 73,20 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск г., Самойловой ул., 8. Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП Ялтонской А.В. (в редакции от 15.06.2020), оспариваемое должником, также разработано в отношении незалогового имущества - нежилого помещения (подвал), кадастровый номер 51:20:0002076:449, общей площадью 73,20 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск г., Самойловой ул., 8.
В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов. Соответствующих заявлений в данном случае кредиторы не заявили.
Финансовым управляющим проведена опись, а также самостоятельная в силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должника автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2006 года выпуска, VIN KMNJN81DP6U432298, нежилого помещения (подвал), кадастровый номер 51:20:0002076:449, общей площадью 73,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.Самойловой, 8, разработаны положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника, которые утверждены решениями собраний кредиторов (описи документов и имущества должника представлены в приложениях к отзывам финансового управляющего от 25.11.2020 N 179, от 26.01.2021 N 221, поданным в рамках рассмотрения обособленного спора N А42-2042-47/2017.
Реализация залогового имущества Ялтонской А.В. после вынесения определения суда от 25.11.2020 по обособленному спору N А42-2042-32/2017 не проводилась. Финансовым управляющим был заключен договор на проведение оценки залогового имущества ИП Ялтонской А.В. с оценщиком - Мурзаевой Ю.Х. (договор от 04.03.2021 N Д07/082.03-2021), во исполнение указанного договора оценщиком подготовлены отчеты от 08.05.2021 NN 467.07/133-2021, 467.07/134-2021, данные отчеты размещены в ЕФРСБ (объявление от 12.05.2021 N 6636649), направлены финансовым управляющим залоговому кредитору (ПАО "Промсвязьбанк") для целей разработки залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы Ялтонской А.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2042/2017
Должник: Ялтонская Анна Владимировна
Кредитор: АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт", АО "КИПРЕЙ", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МУРМАНСКУ, КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА МУРМАНСКА, Костров Валерий Леонидович, ООО "РУЛАДА", ООО "СТР НОРД", ООО "УК "БУРЕВЕСТНИК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Третье лицо: АО Новожилова И.Г. для "Кипрей", ООО СК "Арсенал", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", СРО "Северная столица", Управление Росреестра по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области, ИП Ялтонская А.В., Ипатов Константин Евгеньевич, САУ СРО "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО-Клюшкин Н.В., ф/у Ипатов К.Е., Шапорев Сергей Александрович, Ялтонский Анатолий Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11205/2023
14.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18716/2023
05.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10730/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4599/2023
09.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38981/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8515/2022
06.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43903/2021
06.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4651/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-122/2022
16.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39850/2021
10.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39080/2021
01.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39829/2021
23.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25533/2021
18.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24956/2021
21.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21534/2021
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14469/2021
30.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26249/2021
30.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26255/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6876/2021
26.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20081/2021
26.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20077/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13798/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16007/2021
08.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37093/20
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5039/2021
16.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9644/2021
08.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11314/2021
08.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10191/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12042/2021
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38148/20
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4609/2021
12.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4524/2021
12.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-77/2021
06.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37947/20
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1439/2021
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36361/20
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38670/20
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-481/2021
26.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37714/20
24.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34026/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37598/20
28.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29507/20
08.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29443/20
18.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27338/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3912/20
11.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7783/20
23.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32903/19
26.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31183/19
07.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22788/19