Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Ходовой М.А. (доверенность от 05.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" - Сидорова А.В. (доверенность от 10.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Титова А.В. - Масловой М.В. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии арбитражного суда Арбитражного суда Московской области, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-12897/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ОГРН 1042600393527), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Бунгуев Марат Мусаевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - должник, ООО "Базис-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 возбуждено производство по делу N А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Строй".

Определением от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "БазисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" (далее - ООО "ИнвестСтрой-2013") обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по текущим требованиям к должнику по договорам генерального подряда от 20.11.2019 и 30.12.2019. Просит учесть задолженность в сумме 129 994 750,57 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013", определил очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" по договорам генерального подряда от 20.11.2019 и 30.12.2019 для завершения строительства жилых домов позиций 6, 14 по генплану, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 путем отнесения требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" к первой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй". Судебный акт мотивирован тем, что у управляющего отсутствовала иная финансовая возможность завершения строительства, спорные объекты являлись социально значимыми, заключение договоров подряда с ООО "Инвестрой-2013" направлено на защиту имущественных интересов участников строительства, а также обеспечение сохранности имущества должника, указанное свидетельствует о допустимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при выплате денежных средств ООО "Инвестрой-2013".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требование ООО "Инвестрой-2013" в силу абз. 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих требований, в связи с чем, суд не вправе был изменять очередность требования. Кроме того, изменяя очередность, суд также не принял во внимание существенный размер требований. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 23.08.2021 жалоба принята к производству с указанием на то, что право на обжалование и ходатайство о восстановлении подлежат разрешению в судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 201.2 Закона о банкротстве, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, расширен, в их перечень добавлена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства.

Одной из целей создания Фонда является повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенного, фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве и наделен правом на апелляционное обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ходатайства о восстановлении, срок когда фонд узнал о принятом судебном акте, учитывая социальную значимость апеллянта, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обжалование.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Титова А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-12897/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением суда от 17.08.2018 возбуждено производство по делу N А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БазисСтрой".

Определением от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "БазисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

20 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года между ООО "Базис-строй" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны и ООО "Инвестрой-2013" (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта недвижимости.

Стоимость выполненных работ ООО "Инвестрой-2013" для ООО "Базис-Строй" по договорам подряда составляет 129 994,57 рубля и подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-12897/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63- 11715/2020.

Указанные требования включены конкурсным управляющим в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

ООО "Инвестрой-2013" просит отнести его требования к первой очереди текущих платежей, ссылаясь на то, что оно было привлечено конкурсным управляющим Казан И.И. для исполнения возложенных на нее обязанностей в целях достройки жилых домов позиции 6, 14 по генплану, расположенных по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком, который осуществлял строительство с привлечением государственных средств в рамках программ по обеспечению жильем сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей (поз.6), а так же военнослужащих войск Национальной гвардии (поз. 14).

На момент введения процедуры банкротства объекты стояли в незаконсервированном состоянии более 3-х лет, стремительно разрушались. В 6 позиции отсутствовала герметичная крыша, дождевая вода по стенам и перекрытиям спускалась до подвальных помещений, ржавели металлические конструктивные элементы перекрытий и стен.

Незаконсервированность объектов и открытость строительной площадки создавало опасность для целостности строительных конструкций, что в свою очередь несло угрозу не только материальную, но угрозу для граждан, проживающих в непосредственной близости от строительной площадки, что подтверждается представленными в материалы дела актам обследования гос. органов.

Таким образом, конкурсный управляющий, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, были приняты меры по обеспечению как сохранности имущества должника, так и соблюдения безопасности на строительном объекте.

Так арбитражный управляющий, принимая во внимание то, что должник осуществлял строительство социально значимого объекта, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, а также неограниченного круга лиц, в целях обеспечения сохранности имущества должника и во избежание чрезвычайных происшествий на строительном объекте привлек ООО "Инвестрой-2013" для достройки спорных объектов недвижимости.

Заключению договоров генерального подряда предшествовала процедура голосования на комитете кредиторов о необходимости достройки объектов и о выборе строительной организации-застройщика. Всем организациям застройщиком были направлены запросы о возможности проведения работ их силами. Согласие было получено только от ООО "ИнвестСтрой - 2013".

18 ноября 2019 года комитетом кредиторов принято решение об одобрении заключения договоров генерального подряда с ООО "Инвестрой-2013".

Следовательно, факт заключения договоров генерального подряда произведено с согласия кредиторов.

Договоры подряда заключались также при активном участии Правительства Ставропольского края.

20 ноября 2019 и 30.12.2019 между ООО "Инвесстрой-2013" и ООО "БазисСтрой" заключены договоры генерального подряда, предметом которых являлись достройка незавершенных строительством объектов позиция 6 и позиция 14 по геплану, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40. Стоимость договора подряда определена на основании строительно-технических экспертиз и сметных расчетов, проведенных экспертными организациями.

В ходе процедуры конкурсного производства строительство домов завершено.

Актами приема-передачи от 30.07.2020 осуществлена передача объектов недвижимости Министерству имущественных отношений Ставропольского края. Обязательства по договорам выполнены ООО "Инвестрой-2013" надлежащим образом в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-12897/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63- 11715/2020 и экспертными заключениями.

С учетом изложенного, ООО "Инвестрой-2013" привлечено конкурсным управляющим как в целях сохранения имущества должника - многоквартирных жилых домов, так и в целях завершения строительства домов (социально значимых объектов) и ввода их в эксплуатацию, то есть в целях прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Приняв во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и того, что строительство жилого дома ООО "Инвестрой-2013" направлено на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника - участников строительства, а также обеспечение сохранности имущества должника, суд первой инстанции признал допустимым отступление от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при выплате денежных средств ООО "Инвестрой-2013".

Суд пришел к выводу о том, что заключение договора генерального подряда произведено в целях исполнения обязанностей управляющего, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве не связано с продолжением осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, а было направлено на достижение основной цели при банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что требование ООО "Инвестрой-2013" в силу абз. 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих требований, в связи с чем, суд не вправе был изменять очередность требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае дело о банкротстве возбуждено в отношении застройщика, выполнение ООО "Инвестрой-2013" обязательств по генеральному подряду направлено на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, что свидетельствует, о наличии основания для отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при выплате денежных средств заявителю.

Ссылка апеллянта на существенный размер требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснованность и размер обязательств, подтверждены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-12897/2018 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63- 11715/2020 и экспертными заключениями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов