Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8646/21 по делу N А27-7524/2021

г. Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-7524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МИРАТЭКС ГРУПП" (N 07АП-8646/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7524/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ", г.Новокузнецк, ОГРН: 1144253005027, ИНН: 4253024183, к акционерному обществу "МИРАТЭКС ГРУПП", район Прокопьевский, село Большая Талда, ОГРН: 5137746039943, ИНН: 7705872268 о взыскании 5 114 546,20 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Валеева Р.Р., действующего по доверенности от 22 апреля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (далее - общество ) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "МИРАТЭКС ГРУПП" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 114 546 рублей 20 копеек долга по договору подряда N 1/2019 от 15.01.2019.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО МИРАТЭКС ГРУПП" в пользу ООО "ТЕХКОМ" взыскано 1 583 431 рублей 04 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части суммы 1 427 249 рублей 36 копеек, представляющей гарантийное удержание по договору.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на пункт 4.1 договора, статьи 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы указано, что факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Также, апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки, договор истцом в полном объеме не исполнен, является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения гарантийного удержания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 30.09.2021, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

ООО "ТЕХКОМ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, указало на то, что условие заключённого договора определили событие, с которым связали возникновение обязанности заказчика по оплате гарантийного удержания, как подписание формы КС-14. До настоящего времени, акт формы КС-14 между сторонами не подписан. Соответственно гарантия на выполненные работы не наступила, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2021 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Молокшонова Д.В. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 15 января 2019 г. между АО "Миратекс Групп" именуемый "Заказчик" и ООО "Техком", именуемый далее "Подрядчик" заключен договор подряда N 1/2019, согласно которому, "Подрядчик" обязуется своими собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники выполнить работы по Реконструкции погрузочно-сортировочного комплекса на ж/д станции "Маганак" АО "МИРАТЭКС ГРУПП" IV очередь (далее - Объект) и сдать в установленном порядке результат работ "Заказчику".

Цена работ является договорной, определяется и устанавливается в соответствии с "Порядком расчета договорной цены". Окончательная фактическая цена работ определяется на основании утвержденного заказчиком акта формы КС-14 (раздел 3 договора).

Заказчик производит выплату аванса на основании письменной заявки и сета подрядчика в размере 100% стоимости металлоконструкций. Заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 договора. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания: акта формы КС-2, КС-3, паспортов, сертификатов качества используемых материалов, объемной ведомости, исполнительной съемки, исполнительской документации на выполненный объем работ (раздел 4 договора).

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 03.02.2020 г. к договору подряда N 1/2019 от 15.01.2019 г., в соответствии с пунктом 2 которого, Стороны пришли к соглашению об уточнении стоимости Работ по Договору и изменении пункта 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "3.1. Общая цена Работ является договорной, подтверждается Приложением N 2 к настоящему договору и составляет 28 522 356,32 руб.

На основании указанного Дополнительного соглашения, со стороны Подрядчика был выставлен корректировочный УПД N 8 от 29.02.2020 г. и акт выполненных работ N 23 от 29.02.2020 г., в соответствии с которыми стоимость выполненных работ была уменьшена на 4 761 248 рублей 40 копеек.

Указанная операция отражена и в бухгалтерском учете общества, о чем свидетельствует сформированный акт сверки по состоянию на 31.03.2020.

Обществом в рамках договора подряда N 1/2019 от 15.01.2019 выполнены работы на общую сумму 28 232 141 руб. (за минусом 4 761 248,40 руб.), что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Выполненные работы оплачены акционерным обществом в сумме 26 648 709 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 583 431 рубль 04 копейки.

Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, пришел к выводу об обязанности заказчика оплате выполненных работ.

Вместе с тем, взыскивая сумму гарантийного удержания, руководствуясь статьями 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что стороны в договоре определили событие, с которым связали возникновение обязанности заказчика по оплате гарантийного удержания, как подписание формы КС-14, однако, установив, что данное событие может и не наступить, пришел к выводу, что согласование сторонами условий о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, заказчиком задолженность частично оплачена, факт наличия задолженности в размере 156 181 рубль 59 копеек не оспаривается.

Между тем, как актов выполненных работ, представленных в материалы дела, размер гарантийного удержания составляет 1 427 249 рублей 36 копеек.

период	Выполнение работы	Гарантийное удержание
февраль	37 675,20	3 767,52
март	1 455 732,86	50 628,60
апрель	4 546 139,17	107 212,56
май	4 478 830,63	132 140,28
июнь	4 175 704,13	82 758,84
июль	4 704 686,78	347 188,68
август	3 776 885,48	82 171,32
ноябрь	4 015 342,12	145 031,76
декабрь	341 189,60	8 118,96
декабрь	4 231 070,20	349 333,64
февраль	1 230 133,24	118 897,20
Итого	28 232 141,01 руб.	1 427249,36 руб.

Коллегия суда признает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для возвращения гарантийного удержания, при этом исходит из следующего.

В пункте 4.1. Договора, стороны предусмотрели, что 10% от стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости материалов), Заказчик сохраняет в качестве Гарантийного удержания на устранение возможных недостатков работ до окончания выполнения полного объема Работ по настоящему договору. Сумма гарантийного удержания справочно указывается в актах КС-2 иКС-3 за отчетный месяц, составленных по форме согласно Приложений N N 3,4 соответственно к Договору.

При этом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

Кроме того, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг) и покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (исполнителем, подрядчиком) гарантийных обязательств по договору.

Гарантийный фонд формируется путем удержания Заказчиком 10 процентов от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складывается из сумм гарантийного удержания за отчетные месяцы.

Гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости Материалов) выплачивается Заказчиком после окончания выполнения Подрядчиком всего объема Работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки, договор истцом в полном объеме не исполнен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обществом "ТЕХКОМ" по спорному договору не выполнены работы на сумму 300 000 рублей.

Данные утверждения подтверждены имеющейся в материалах дела претензией акционерного общества от 01 октября 2020 года. ( том 2, л.д. 97)

Следовательно, до завершения строительства обязательства по удержанию гарантийной суммы не могут прекратиться и выводы суда первой инстанции о прекращении обеспечения являются преждевременными.

Признавая выводы арбитражного суда ошибочными о наступлении обязательств по оплате гарантийного удержания, поскольку событие по подписанию акта по форме КС-14 может и не наступить, в связи с тем, что в отношении истца введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором части 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Поскольку сумма гарантийного удержания не является конкурсной массой, не может быть признана имуществом истца в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору, следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков.

Но, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, введение процедуры банкротства в отношении ООО "ТЕХКОМ" не может влиять на наступление срока выплаты гарантийного фонда, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 N Ф04-2385/2021 по делу N А46-14455/2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком гарантийной суммы и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств истцу.

Письменные пояснения ООО "ТЕХКОМ" на апелляционную жалобу содержат те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права в части и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы, принятые по актам, в размере 156 181 рубль 59 копеек подлежит взысканию с акционерного общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7524/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "МИРАТЭКС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" задолженность за выполненные работы в размере 156 181 рубль 59 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко