Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6077/21 по делу N А11-18012/2019

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А11-18012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашуралиева Максима Курбановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 по делу N А11-18012/2019,

принятое по заявлению Ашуралиева Максима Курбановича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Ашуралиева Максима Курбановича - Быкова И.Е. на основании доверенности 37 АА 1516171 от 23.03.2021 сроком действия два года;

от Алексеева Алексея Викторовича - Богдановой Л.А. на основании доверенности 33 АА 1459599 от 15.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны (далее - должник) Ашуралиев Максим Курбанович (далее - Ашуралиев М.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Морозова А.Н. отложить проведение собрания кредиторов ИП Тихомировой О.Н. до рассмотрения судом заявления Ашуралиева М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашуралиев М.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер лишит Ашуралиева М.К. (обладающего более пятидесяти процентов голосов, в случае удовлетворения его требований) права на голосование на собрании кредиторов по вопросу повестки дня "Определение СРО для представления кандидатуры в процедуре реструктуризации долгов и представить решение собрания кредиторов должника о выборе новой СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника в процедуре реструктуризации долгов", чем будут нарушены его права и законные интересы, в целях соблюдения состояния отношений (status quo) между кредиторами должника, арбитражный судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ашуралиева М.К.

Принятие обеспечительных мер обусловлено также исключением возникновения ситуации, когда для восстановления нарушенных прав кредитору, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В материалы дела от Алексеева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6077/21 (1) от 24.08.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Алексеева А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Силонова Артема Викторовича определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-18012/2019 о признании индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора -индивидуального предпринимателя Силонова А.В. на его правопреемника -

Мальцева Вячеслава Николаевича по делу N А11-18012/2019 о признании ИП Тихомировой О.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

13.07.2021 в суд поступило заявление гражданина Ашуралиева Максима Курбановича (далее - Ашуралиев М.К., заявитель), в котором он просил принять обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего Морозова А.Н. отложить проведение собрания кредиторов ИП Тихомировой О.Н. до рассмотрения судом заявления Ашуралиева М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что до настоящего времени не рассмотрено его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае удовлетворения которого, он будет обладать абсолютным большинством голосов при проведении собрания кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве рассматривается требование ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Тихомировой О.Н. требования, составляющего задолженность должника перед кредитором по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 10.12.2018, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 12.08.2021.

Определением суда от 21.06.2021 удовлетворено заявление Ашуралиева М.К. о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО Сбербанк (г. Москва) в лице Ивановского отделения N 8639 ПАО Сбербанк (г. Иваново) на его правопреемника - гражданина Ашуралиева М.К. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 10.12.2018, а также договору поручительства от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Qm5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q, по договору ипотеки от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q301 в рамках дела N А11-18012/2019.

Определением суда от 12.03.2021 удовлетворено заявление гражданина Ашуралиева М.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП Тихомировой О.Н. - Морозову А.Н. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 25.03.2021, до рассмотрения по существу заявления гражданина Ашуралиева М.К. о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Данное определение до настоящего времени не отменено, принятые меры действуют.

19.05.2021 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2021 рассмотрение ходатайства финансового управляющего отложено на 27.07.2021, финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры в процедуре реструктуризации долгов; представить решение собрания кредиторов должника о выборе новой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника в процедуре реструктуризации долгов в связи с разрешением вопроса об освобождении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

07.07.2021 в суд поступило заявление гражданина Ашуралиева М.К., в котором он просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Морозову А.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации. Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Повторно обратившись с аналогичным заявлением 13.07.2021, Ашуралиев М.К. дополнительно указывает на то, что проведение собрания назначено на 26.07.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, что следует из статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, при наличии ходатайства финансового управляющего должника об освобождении его от исполнения обязанностей, суд обязан принять меры для утверждения иной кандидатуры.

Суд в определении об отложении судебного заседания от 15.06.2021 в целях обеспечения условий для реализации, как названной нормы права, так и прав должника и кредиторов предложил финансовому управляющему провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры в процедуре реструктуризации долгов.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий Морозов А.Н. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов, проведение которого назначил на 26.07.2021 в 12 час. 00 мин.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при проведении собрания кредиторов будет разрешаться вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Следовательно, к нему не применяются правила о первом собрании кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду недоказанности Ашуралиевым М.К. нарушения его прав и законных интересов в случае проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, 26.07.2021 было проведено собрание кредиторов. От финансового управляющего поступило сопроводительное письмо от 26.07.2021 с приложенными к нему документами, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 26.07.2021, согласно которому принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, - союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 Морозов Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника отложено на 23.09.2021.

Коллегия судей учитывает, что собрание кредиторов уже проведено, что свидетельствует об отсутствии предмета обеспечения. Арушалиев М.К. имеет иные способы защиты своих прав, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении судом не дана оценка представленной кандидатуре арбитражного управляющего Дудара О.С. не относится к предмету рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 по делу N А11-18012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуралиева Максима Курбановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри