Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-6077/21 по делу N А11-18012/2019

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А11-18012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу N А11-18012/2019,

принятое по заявлению администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Николаевне о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 662 877,58 руб.,

при участии в судебном заседании: от администрации города Владимира - Василишиной Л.Ф. на основании доверенности от 22.11.2022 N 01-17/63 сроком действия до 31.12.2024;

от Тихомировой Ольги Николаевны - Хохриковой А.М. на основании доверенности 33АА2383904 от 04.10.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой Ольги Николаевны (далее - должник) администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Николаевне о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 662 877 руб. 58 коп. (основной долг за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 - 332 444 руб. 36 коп., пени за период с 26.09.2015 по 20.07.2020 - 330 433 руб. 22 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13586.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Администрация города Владимира не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.09.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорный период действовал договор аренды земельного участка N 13586 от 02.02.2012. Земельный участок использовался Тихомировой О.Н. в соответствии с видом его разрешенного использования, о чем имеются надлежащие доказательства. Земельный участок до настоящего времени Тихомировой О.Н. не возвращен по акту приема-передачи.

Таким образом, администрация города Владимира полагает, что с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления настоящих требований к должнику Тихомировой О.Н. в порядке п.2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации города Владимира поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тихомировой О.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 39.33, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Силонова А.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-18012/2019 о признании закрытого индивидуального предпринимателя Тихомировой О.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора -ИП Силонова А.В. на его правопреемника - Мальцева В.Н. по делу N А11-18012/2019 о признании ИП Тихомировой О.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 Морозов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тихомировой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 новым финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны утвержден Петряев Алексей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Созидание".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2020.

Судом верно установлено, что 02.02.2012 между администрацией города Владимира (арендодателем) и Гришиным Д.В. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 31.12.2012 земельный участок площадью 955 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:013007:17, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, ул. Толмачевская, в районе д.1, в границах, согласно кадастровому паспорту, для строительства автостоянки.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 30.01.2012 по 31.12.2012.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 30.01.2012 в размере 6009 руб. 20 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменением размера уровня инфляции; изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2012 указанный земельный участок передан в аренду арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 1 срок аренды земельного участка установлен по 31.12.2013, арендная плата за право использования - в размере 48 364 руб. 34 коп. в квартал.

28.10.2013 между Гришиным Д.В. и Тихомировой О.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Гришин Д.В. уступил Тихомировой О.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 2 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 в части кадастрового номера земельного участка 33:22:013007:15, а также установили срок аренды земельного участка по 01.07.2014 и размер арендной платы в сумме 50 782 руб. 56 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 N 3 стороны установили срок аренды земельного участка по 01.09.2014 и размер арендной платы в сумме 56 909 руб. 69 коп. в квартал.

Актом приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки от 16.02.2015 введена в эксплуатацию временная постройка - автостоянка (36 м/мест).

Постановлением администрации города Владимира от 24.04.2015 N 1485 разрешенное использование земельного участка изменено на содержание автостоянки.

Письмом от 20.05.2015 N 27-10/98 администрация города Владимира уведомила Тихомирову О.Н. о том, что договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 не может быть продлен, дальнейшее использование земельного участка для содержания автостоянки возможно только по результатам проведения аукциона.

В связи с чем, на основании обращения Тихомировой О.Н. от 26.06.2015, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 N 506, администрацией города Владимира издано постановление от 10.08.2015 N 2811, согласно которому Тихомировой Ольге Николаевне разрешено размещение элемента благоустройства (гостевой стоянки) на земельном участке (кадастровый номер 33:22:013007:15, категория земель -земли населенных пунктов, общей площадью 955 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г.Владимир, ул. Толмачевская, в районе д.1), согласно приложению, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления от 26.06.2015 N Т-1366-з, пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 и с учетом постановления от 10.08.2015 N2811 администрация города Владимира и Тихомирова О.Н. подписали соглашение от 03.09.2015, по условиям которого стороны расторгли договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 с 27.06.2015, установили, что Тихомирова О.Н. обязана уплатить арендную плату в сумме 43 779 руб. 80 коп., а также пени в установленном законом порядке.

Администрация города Владимира направила Тихомировой О.Н. предписание от 15.05.2019 N 2710/2258 об устранении нарушений по использованию земельного участка с кадастровым номером 33:22:013007:15 в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 10.08.2015 N 2811.

Постановлением администрации города Владимира от 15.01.2020 N 19 отменено постановление администрации города Владимира от 10.08.2015 N 2811 в связи с использованием земельного участка с нарушением условий.

Уведомлением от 19.03.2021 N 2710/1172 администрация города Владимира на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 и просила передать земельный участок по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику - индивидуальному предпринимателю Тихомировой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 662 877 руб. 58 коп. (основной долг за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 - 332 444 руб. 36 коп., пени за период с 26.09.2015 по 20.07.2020 - 330 433 руб. 22 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13586.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171 -ФЗ) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, соглашением от 03.09.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 с 27.06.2015.

Постановлением администрации города Владимира от 10.08.2015 N 2811 Тихомировой О.Н. разрешено размещение элемента благоустройства (гостевой стоянки) на земельном участке (кадастровый номер 33:22:013007:15, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 955 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г.Владимир, ул. Толмачевская, в районе д.1), согласно приложению, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Судом верно установлено, что акт возврата спорного земельного участка сторонами не подписывался, поскольку постановлением администрации города Владимира от 10.08.2015 N 2811 Тихомировой О.Н. разрешено размещение элемента благоустройства (гостевой стоянки) на спорном земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

После прекращения действия договора аренды волеизъявление администрации города Владимира направлено на издание постановления от 10.08.2015 N 2811, предусматривающего разрешение Тихомировой О.Н. размещение элемента благоустройства (гостевой стоянки) на спорном земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает внесение какой-либо платы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой ин станции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 прекратил свое действие с 27.06.2015; фактически спорный земельный участок с 10.08.2015 использовался Тихомировой О.Н. для размещения элементов благоустройства территории - гостевой стоянки, на что также было направлено волеизъявление администрации города Владимира. Доказательств предоставления спорного земельного участка должнику на каком-либо праве после издания постановления от 10.08.2015 N2811 в материалах дела не имеется, в силу чего основания для начисления должнику платы за пользование спорным земельным участком в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд обосновано отказал, что оснований считать договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как указывалось выше, указанный договор прекратил свое действие с 27.06.2015 по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования должником спорным земельным участком в период с 10.08.2015 по 31.12.2019 в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами оснований.

Кроме того, доказательства размещения Тихомировой О.Н. каких-либо объектов на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая факт использования спорного земельного участка на основании постановления администрации города Владимира от 10.08.2015 N 2811 в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств размещения Тихомировой О.Н. каких-либо объектов на спорном земельном участке и пользования ей земельным участком по назначению, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, соглашением от 03.09.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 02.02.2012 N 13568 с 27.06.2015 и установили, что Тихомирова О.Н. обязана уплатить арендную плату в сумме 43 779 руб. 80 коп., а также пени в установленном законом порядке.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем финансовым управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части задолженности за период до 05.08.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что арендная плата за пользование земельным участком в сумме 43 779 руб. 80 коп. установлена соглашением от 03.09.2015.

Претензия заявителя об оплате арендных платежей направлена Тихомировой О.Н. 06.12.2019 согласно списку внутренних почтовых отправлений, с исковым заявлением о взыскании с Тихомировой О.Н. арендных платежей заявитель обратился в арбитражный суд 03.08.2020, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате предъявлено в арбитражный суд 21.12.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами общего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во включении требования заявителя в размере 43 779 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника следует отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования администрации города Владимира о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 662 877 руб. 58 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которые дал суд первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу N А11-18012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина