Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26255/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А42-2042/2017-43

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносова Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26255/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2021 по обособленному спору N А42-2042/2017/-43 (судья Гринь Ю. А.), принятое

по рассмотрению жалобы Ялтонской Анны Владимировны

на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее -Ялтогнская А.В.).

Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Решением от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ялтонская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалоба) от 24.10.2020 б/н о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по снятию кассы должника с регистрационного учета, в непередаче данных с фискального накопителя кассового аппарата - ККТ модели АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106100005088, в налоговый орган, в выставлении данного кассового аппарата на торги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Впоследствии Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 24.10.2020 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении оценки движимого имущества должника (автомобиля) независимым оценщиком, в непредставлении в суд Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, а также с заявлением об обязании финансового управляющего Соколова С.А. предоставить должнику акт оценки автомобиля, Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества. Требование о привлечении арбитражного управляющего Соколова С.А. к административной ответственности в порядке статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Ялтонской А.В. в ходе рассмотрения обособленного спора не поддержано (заявление от 20.11.2020 б/н, л.д. 35-36).

В порядке части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил рассмотрение заявления (жалоб) Ялтонской А.В. по делам N N А42-2042- 43/2017, 2042-46/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу номер - А42- 2042-43/2017.

Определением от 13.07.2021 в удовлетворения требований Ялтонской А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ялтонская А.В.,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, его действиями причиняется материальный вред кредиторам и должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению Ялтонской А.В., незаконность действий финансового управляющего выразились в непринятии мер по снятию кассы должника с регистрационного учета в непередаче данных с фискального накопителя кассового аппарата - ККТ модели АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106100005088, в налоговый орган, в выставлении данного кассового аппарата на торги, в непроведении оценки движимого имущества должника (автомобиля - HYUNDAI TUCSON, 2006 года выпуска, VIN KMNJN81DP6U432298) независимым оценщиком, в непредставлении в суд Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения требований Ялтонской А.В.

Так, исходя из пояснения ИФНС России по г. Мурманску от 21.05.2021 N 07-28/017796 спорный ККТ модели АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106100005088, в одностороннем порядке был снят налоговым органом с учета 06.11.2019 в связи с признанием Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом). Данный ККТ на торги не выставлялся, фискальный накопитель с ККТ модели АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106100005088 находится на хранении в помещении должника, расположенном по адресу: г. Мурманск г., ул.Самойловой, 8.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов. Соответствующих заявлений в данном случае кредиторы не заявили.

Из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов. В настоящем случае спорный автомобиль не является залоговым, никто из кредиторов об оценке имущества не заявил.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов