Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6133/21 по делу N А28-5791/2018

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А28-5791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русинова А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Репина М.В. по доверенности от 12.05.2021,

финансового управляющего Эсауловой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-5791/2018,

по заявлению Дмитриевых Леонида Александровича

об исключения имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевых Леонид Александрович (далее - должник, Дмитриевых Л.А.) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника на период болезни с 01.02.2021 до окончания периода реабилитации ежемесячно денежных средств для приобретения лекарственных средств и сопутствующих материалов, а также гашения заемных средств, в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 требования удовлетворены, из конкурсной массы Дмитриевых Л.А. исключены денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, необходимые для лечения должника.

Индивидуальный предприниматель Швецов Николай Васильевич (далее - ИП Швецов Н.В., кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает жалобу кредитора. Сообщает, что на письменный запрос должника ответила отказом, о месте и времени рассмотрения судом заявления должника не знала ввиду неполучения корреспонденции по причине нахождения на карантине и последующей собственной нетрудоспособности, представила подтверждающие документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. поддержала письменные возражения и позицию заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв до 29.09.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.09.2021.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 29.09.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме, представил дополнительные доказательства в подтверждение невозможности своевременного принесения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. поддержала письменные возражения и позицию заявителя жалобы.

Дмитриевых Л.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменную позицию, в соответствии с которой по жалобе кредитора Швецова Н.В. возражает, приложил дополнительные документы.

Представленные заявителем жалобы Швецовым Н.В. и должником Дмитриевых Л.А. дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом определено приобщить к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя жалобы Швецова Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления должника материалами дела не подтверждаются, поскольку в них содержится почтовое уведомление (л.д. 4 на обороте), в соответствии с которым Швецов Н.В. 13.05.2021 расписался в получении определения суда от 30.04.2021.

Вместе с тем, представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о нахождении Швецова Н.В. в период рассмотрения спора на стационарном лечении в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" с последующей его госпитализацией в ФГБУН "КНИИГиПК" ФМБА России.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, с учетом того, что заявителем является физическое лицо, фактически по не зависящим от него обстоятельствам не принявшее участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, коллегия судей исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил заявление Швецова Н.В. о его восстановлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника при имеющейся явке представителя заявителя жалобы Репина М.В. и финансового управляющего Эсаулово й Е.Б.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 в отношении Дмитриевых Л.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 в отношении Дмитриевых Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 Дмитриевых Леонид Александрович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Дмитриевых Л.А., ссылаясь на необходимость по состоянию здоровья проведения операции на платной основе, обратился 09.12.2020 к финансовому управляющему Эсауловой Е.Б. с просьбой о выделении денежных средств в размере 18 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Кировской области на соответствующий календарный период.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного Федерального закона).

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации предусмотрены случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Дмитриевых Л.А. в обоснование необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере представил в суд первой инстанции выписку из истории болезни N 2105846 КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" содержащей оттиск печати медицинской организации и лечащего врача, в которой указаны заболевание должника, рекомендации и необходимые для приема лекарственные препараты; выписной эпикриз из ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Киров" от 23.03.2021, который подтверждает, что в марте 2021 года Дмитриевых Леониду Александровичу проведено оперативное лечение.

Вместе с тем, данный документ свидетельствует об оказании должнику Дмитриевых Л.А. медицинской помощи в рамках государственной программы ОМС (в выписном эпикризе содержится номер полиса ОСМ и наименование страховой компании), финансовых документов, подтверждающих оплату должником услуг медицинского характера в данном медицинском учреждении (гражданско-правовой договор, платежные документы на оплату услуг и прочее) в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь не подтверждает доводов должника о проведении ему операции на платной основе.

Кроме того, выписной эпикриз КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от 23.03.2021 содержит перечень рекомендаций по приему двух лекарственных препаратов в общей сложности продолжительностью 2 месяца, а также узи-контроль внутренних органов и лабораторное исследование крови (ПСА крови) через 6 месяцев, что в свою очередь не свидетельствует о необходимости ежемесячных финансовых трат.

Документов, свидетельствующих об отказе должнику в предоставлении лекарственных средств в бесплатном порядке по линии Фонда ОМС, а также документов, свидетельствующих о приобретении должником за наличный расчет рекомендованных ему лекарственных препаратов в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оплате должником УЗИ от 17.11.2020, приема врача-невролога от 16.11.2020, МРТ головного мозга от 16.11.2020, проведенное цветное дуплексное сканирование экстракраниальных артерий ООО "Альфа центр здоровья", договор оказания платных медицинских стоматологических услуг с ООО "Доктор Лайт" от 09.01.2021, прием врача-невролога в ООО "Альфа центр здоровья" 16.11.2020, магнитно-резонансная томография от 16.11.2020, которые имели место до оперативного лечения должника (до марта 2021); представленные в дело копии кассовых чеков свидетельствуют о приобретении средств гигиены, таблеток Уротол, очков в отсутствие на то медицинских рекомендаций (нуждаемость должника в данном виде расходов не определена медицинским учреждением); часть кассовых чеков вообще не имеет отношения к вопросам медицинской реабилитации, поскольку свидетельствует о приобретении продуктов питания (кефир, снежок, ряженка, яблоки, лимоны), а также корма для кошек.

Представленные должником суду апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о пользовании должником услуг частных медицинских учреждений, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им.В.А. Алмазова" МЗ РФ (г.Санкт-Петербург), имевшими место после вынесения оспариваемого судебного акта, а кассовые чеки свидетельствуют о приобретении средств гигиены в отсутствие на то медицинских рекомендаций (нуждаемость должника в данном виде расходов не определена медицинским учреждением); а также предметов и вещей, не имеющих отношение к вопросам медицинской реабилитации (лак для волос, перчатки садовые цветные, туалетная бумага, кассеты для станка), часть чеков нечитаема.

При этом, представленное должником заключение кардиолога ФГБОУ ВО Кировский ГМУ от 30.07.2021 о необходимости постоянного приема лекарственных средств не содержит подписи и печати лечащего врача, выдавшего данное заключение; документов, свидетельствующих о приобретении должником лекарств из приведенного списка в деле не имеется.

Из пояснений финансового управляющего следует, что прожиточный минимум должнику выплачивается своевременно и в полном объеме.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства не подтверждают обоснованность заявленного им требования и не свидетельствуют о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку необходимость в исключении из конкурсной массы денежных средств дополнительно либо ежемесячно должником доказана не была, в связи с чем заявление Дмитриевых Л.А. подано необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Апелляционная жалоба кредитора Швецова Н.В. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-5791/2018 - подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по основаниям, установленным частью 1 статьи 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2021 по делу N А28-5791/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Дмитриевых Леонида Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев