Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9227/21 по делу N А75-3623/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-3623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9227/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-3623/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1118602010295, ИНН 8602137335, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 14) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Иванова Валерия Евгеньевна по доверенности от 07.05.2021 сроком действия 2 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - заявитель, общество, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) об оспаривании решения от 07.09.2020 N 4703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-3623/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО "Салон", ООО "Леман", добросовестности общества, должной осмотрительности при выборе контрагентов, проведении им проверки контрагентов на наличие у них статуса действующего юридического лица; отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ООО "СТС" налоговой выгоды; непредставлении документов при проведении проверки в связи с введением в отношении ООО "СТС" процедуры банкротства - наблюдения.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель ООО "СТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 ООО "СТС" предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 220 606 руб., сумма налога исчислена с налоговой базы в размере 9 549 703 руб., сумма налоговых вычетов составила 9 329 097 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом НДС за 2 квартал 2017 в результате непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, подтверждающих правомерность применения заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 133 291 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Салон" (ИНН 7813264683), ООО "Леман" (ИНН 7813547307).

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.05.2020 N 9114 и принято решение от 07.09.2020 N 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 113 329 руб. 10 коп., доначислена недоимка по НДС в размере 1 133 291 руб. и соответствующие пени в размере 261 599 руб. 23 коп.

Решение налогового органа обжаловано в УФНС России по ХМАО-Югре, которое решением от 28.12.2020 N 07-15/20136 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.09.2020 N 4703, настаивая на реальности возникновения и исполнения обязательств по сделкам с ООО "Салон" и ООО "Леман", ООО "СТС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

21.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Инспекцией установлено, что обществом в ходе камеральной налоговой проверки не подтверждена правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией в отношении контрагентов ООО "Салон" и ООО "Леман".

Так, общество при досудебном урегулировании спора в Управление представило первичные учетные документы по сделкам с ООО "Леман" и ООО "Салон", в результате анализа которых установлено, что ООО "СТС" заключены с ООО "Салон" договоры аренды самоходной строительной техники без управления от 30.11.2016 N 5/2016/1, от 01.12.2016 N А4-2016, от 01.12.2016 N А3-2016, от 01.12.2016 N А2-2016, от 01.12.2016 N А1-2016 по аренде транспортных средств.

Предоставлено дополнительное соглашение от 30.11.2016 N 1 к договору от 30.11.2016 N 5/2016/1, в котором указаны реквизиты транспортных средств, передаваемых в аренду, их стоимость, срок аренды не указан.

По акту приема передачи от 30.11.2016, составленному по дополнительному соглашению от 30.11.2016 N 1, переданы транспортные средства, указанные в договоре; по акту приема передачи от 31.03.2017, составленному по дополнительному соглашению от 30.11.2016 N 1, переданы транспортные средства, указанные в договоре.

Также предоставлены копии ПТС на арендуемые транспортные средства, в которых первоначальным владельцем данных транспортных средств являлось само ООО "СТС" в г. Сургуте, а последним собственником ООО "САМПЛАР", зарегистрированное в г. Москве.

Проанализировав банковские выписки общества за период 2016-2017 годов на предмет наличия покупки топлива, ГСМ, дизельного топлива для заправки арендованных транспортных средств, инспекцией установлено, что такие платежи отсутствуют.

Проанализировав банковские выписки ООО "Салон" за период 2016-2017 годов на предмет наличия платежей за аренду транспортных средств у ООО "САМПЛАР", а также за аренду склада, бокса или иного имущества, где могли храниться транспортные средства, сдаваемые в субаренду обществу, налоговый орган также установил, что данные платежи отсутствуют, следовательно, ООО "Салон" не предоставлял оплату арендодателю транспортных средств ООО "САМПЛАР".

ООО "САМПЛАР" за 4 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года представлены нулевые декларации по НДС, что также подтверждает факт отсутствия аренды техники, поскольку организация в этот период деятельность не вела.

В отношении ООО "Леман" при досудебном урегулировании спора представлены: договор подряда от 31.03.2017 N 11/ДП/2017 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика (г. Сургут, ул. Базовая, д. 14, здание РММ); смета на отделку, смета на черновые материалы для отделки; дефектная ведомость от 31.03.2017 N 3; счета-фактуры от 07.04.2017 N 28, от 24.04.2017 N 40, от 21.06.2017 N 57.

Проанализировав банковские выписки ООО "Леман" за период 2016-2017 годов на предмет наличия платежей за покупку материалов (электрический щиток, кабель, трубы, шкаф распределительный), которыми выполнялись электромонтажные работы для общества в 2016 году, инспекцией установлено, что отсутствуют операции по расчетному счету, а за 2017 год имеются только операции с назначением платежа "N 44580869 по решению о взыскании от 14.12.2017 N 43944 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ", в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Леман" не производило электромонтажные работы для общества.

Кроме того, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры установлено, что согласно расчетному счету ООО "СТС" перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов в спорный период не производилось, как и по расчетным счетам ООО "Салон" и ООО "Леман" поступлений денежных средств от заявителя не усматривается.

Из книги продаж ООО "Салон" за 2 квартал 2017 года следует, что данный контрагент не отразил операции с ООО "СТС", тем самым он не подтвердил взаимоотношения с обществом.

Контрагент ООО "Леман" отразил в книге продаж за 2 квартал 2017 года операции с ООО "СТС", тем не менее у ООО "Леман" в книге покупок за 2 квартал 2017 года отражен единственный контрагент ООО "Системам", а у ООО "Системам" в книге покупок за 2 квартал 2017 года контрагент ОАО "Центр малоэтажного строительства", который в свою очередь представил за 2 квартал 2017 года нулевую декларацию, что также образует налоговый разрыв и не подтверждает реальность ведения деятельности обозначенными хозяйствующими субъектами.

Более того, спорные контрагенты исключены 14.03.2019 и 27.03.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению регистрирующего органа, как недействующие юридические лица.

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки заключил следующие выводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения:

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных обществом с контрагентами;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету.

С учетом изложенного выше вывод инспекции об отсутствии у общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО "Салон", ООО "Леман" является обоснованным, поскольку обществом не подтверждено соблюдение всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций (использование арендованных экскаваторов в облагаемой НДС деятельности, фактическое выполнение электромонтажных работ); предоставленный обществом пакет документов по взаимоотношениям с указанными организациями составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по НДС.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Изложенное соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07.

Таким образом, при неподтверждении обществом реальности совершения хозяйственных операций суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях доначислил ООО "СТС" налог на добавленную стоимость в сумме 1 133 291 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении суммы НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ обоснованно, как и начисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 14.07.2021), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "СТС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-3623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер