Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-7805/21 по делу N А27-9990/2021

г. Томск

01 октября 2021 г.

Дело N А27-9990/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу 07АП-7805/2021) жилищного кооператива "Куйбышевский" на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово к жилищному кооперативу "Куйбышевский" (ОГРН 1184205025070, ИНН 4253044060), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 12 201 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к жилищному кооперативу "Куйбышевский" (далее - ЖК "Куйбышевский", ответчик) о взыскании 11 740 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь 2020 года, 460 руб. 60 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок 08.07.2021 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик уведомлен по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовый идентификатор 65097149765720), отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Решением от 23.07.2021 (21 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖК "Куйбышевский" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 23.07.2021 (21 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда кемеровской области по делу N А27-9990/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом договора с истцом является оплат электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования МКД, соответственно исходя их этого должен определяться и объем такой электроэнергии и её цена и к расчету должны быть приняты точные данные о количестве потребленной электроэнергии собственниками помещений в МКД за определенный период времени. В материалах дела таких данных не имеется. Методика расчета спорного объема электроэнергии истцом не обоснована и не раскрыта. По расчету ответчика цена потребленной электроэнергии в январе 2019 года равняется 935,43 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

Определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 101390 от 30.01.2019.

По условиям заключенного договора РСО осуществляет продажу исполнителю электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определяемом в п. 5.1 договора, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на неопределенный срок, а вступает в законную силу с 01.01.2019.

В исполнении условий договора поставки коммунального ресурса истец в январе 2020 года производил поставку электрической энергии на сумму 11 750 руб. 40 коп. и выставил для оплаты счет-фактуры. N 3108/601 от 31.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 и пункту 2 статьи 161 ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, исполнители оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предъявленная ответчику для оплаты счет-фактура содержит сведения о количестве отпущенного коммунального ресурса, цене и общей стоимости.

При этом факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Определением суда от 27.07.2020 по делу N А27-14960/2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за январь 2020 года был отменен по основаниям, предусмотренным статьей 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы апеллянта о неполном исследовании судом обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не учтено, что согласно пункту 5.1.1. договора объем электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный по договору в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении N 7.2, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам жилых помещений, а также поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае если объемы поставок таких собственников фиксируются общедомовыми приборами учета).

Объем электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный за расчетный период по договору в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.1.2. договора).

Сетевой организацией, отвечающей в соответствии с пунктами 144, 161 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 за сбор данных учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и предоставляющей данные об учетных величинах переданной электрической энергии Гарантирующему поставщику, является ПАО "МРСК Сибири". Показания общедомовых приборов учета были предоставлены сетевой организацией в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" в электронном виде (пункт 5.4. Договора). Выписка из реестра показаний прилагалась истцом к исковому заявлению (Приложение 10).

При наличии в спорном периоде исправных приборов учета, оснований для определения объема спорного ресурса по нормативу у суда не имелось.

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом были представлены все относимые и допустимые доказательства для вынесения решения о взыскании с ответчика в его пользу задолженности, указанной в исковых требованиях.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Исходя из буквального толкования абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установил суд, ответчиком производилась частичная оплата до обращения в суд, соответственно к расчету неустойки применяются значения ключевой ставки, действующей на момент соответствующей оплаты (4,25%), а далее 5% годовых, тогда как с 14.06.2021 размер ключевой ставки составляет 5,5 % годовых (согласно Информации Банка России от 11.06.2021), что является диспозитивным правом истца.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.03.2020 по 01.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.05.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 460,60 руб., проверен судом и признан верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части апелляционный суд не установил.

Применительно к заявленным доводам апелляционной жалобы и процессуальному поведению ответчика утверждающему о наличии в обжалуемом судебном акте ошибки, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема потребленной в спорном периоде электроэнергии и её стоимости истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд верно удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустоек на неё, исчисленных с учетом поступивших от ответчика оплат, положений о моратории на начисление неустоек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав их доказанными и по праву и по размеру.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2021 (резолютивная часть решения принята 21.07.2021) по делу N А27-9990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Куйбышевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колупаева