Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-32440/20 по делу N А56-30651/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смироновой В.С.

при участии лиц. Согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинского Павла Васильевича о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарова Вадима Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 Егиазаров Вадим Валерьевич (02.06.1973 года рождения, место рождения: г. Баку; ИНН 782572719646; адрес: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.2/44, кв.20; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

В рамках дела о банкротстве 26.08.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением к ПАО "Балтинвестбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов ОАО "Балтинвестбанк", заключенного 31.12.2013 между Банком, должником, Рыдником Юрием Евгеньевичем и Швидаком Александром Игоревичем в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием (гостиницей), общая площадь 5525,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:526;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (вспомогательным блоком), площадью 1325,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:524;

- нежилого помещения н1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20756,6 кв. м., 2 подвальный этаж поз. N 1-34; 1 подвальный этаж поз. N 1-18, 27-155; 1 этаж поз. N 31-63, 65- 102; 2 этаж поз. N 1-4, 6-66; 3 этаж поз. N 1-85; 4 этаж поз. N 1-85; 5 этаж поз. N 1-85; 6 этаж поз. N 1-85, 7 этаж поз. N 1-85; 8 этаж поз. N 1-82; технический этаж поз. N 1-25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:551;

- нежилого помещения н2, назначение: нежилое помещение, площадь 967,1 кв. м., подвал поз. 19-26; этаж N 1 поз.64; этаж N 2 поз.5, номера на поэтажном плане: этаж -1 - помещение с 19 по 26; этаж 1 - помещение 64; этаж 2 - помещение 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:550;

- вспомогательного блока, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв. м., Этажность: 1, Подземная этажность: -1, Инвентарный номер: 36:401:002:000125170:0001, Литера: А1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:785,

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, притом, что должник являлся одним из акционеров Банка, а сама сделка направлена на увеличение чистых активов Банка и повышение его ликвидности, что позволило ему работать еще два года, посчитал, что у сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности Банка, что подтверждается тем, что при приобретении в декабре 2013 года у иностранной компании "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" права собственности на гостиницу Холидей Инн Самара (впоследствии подаренной должником и иными акционерами Банку), покупка гостиницы оформлялась в том числе посредством продажи акций иностранной компании Ниссай Лтд, в обеспечение которой 23.12.2013 Банк выдал банковскую гарантию N EAP/13/FL на сумму 34,240 млн. долларов США; указанная банковская гарантия (как и четыре других, выданных банком иностранным компаниям на значительные суммы) не были отражены в учете банка. В случае отражения указанных операций в учете Банка, на момент выдачи гарантии (23.12.2013) Балтинвестбанк отвечал бы признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имели место задержки проведения платежей клиентов в 2013 году по причине недостатка средств у банка; нормативы достаточности капитала банка не соответствовали нормативно установленным размерам; ЦБ РФ в ходе проверки деятельности Балтинвестбанка в середине 2014 года сделал вывод, что финансовые показатели банка были положительными только из-за дарения ему гостиницы, иначе финансовый результат за 2013 год имел бы отрицательное значение.

Согласно доводам жалобы, приобретая гостиницу должник выдал личное поручительство продавцу - компании "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" на 32 млн.долларов США, требования которой сейчас устанавливаются в реестр требований кредиторов на сумму 1,9 млрд.руб., как неисполненные, что в два раза увеличит размер реестровых обязательств должника, а следовательно, в два раза уменьшится размер того, на что вправе были претендовать кредиторы, если бы гостиница не выбыла безвозмездно из конкурсной массы. В этой связи, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что подобное "управленческое решение" должника не может нарушать права его кредиторов противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным и необъективным. Податель жалобы указывает, что результате оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыл актив стоимостью 1,5 - 2 млрд.руб. (стоимость подаренной банку гостиницы), за счет которого было возможно удовлетворение требований "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" и иных кредиторов должника, при этом какие-либо активы в имущественную массу должника не поступили: должник не получил ни дополнительного пакета акций Банка, ни какого-либо иного встречного исполнения от Банка.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о размере его активов посредством участия в Банке и подконтрольных им компаний основан только на объяснениях ответчика, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как согласно анализу финансового состояния ОАО "Самарский подшипниковый завод", заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Волгабурмаш", а также объяснениям Банка отчетность указанных организаций имела завышенные показатели ликвидности.

По мнению финансового управляющего, представленная в суд налоговая декларация по налогу на доходы должника за 2014 год, согласно которой общая сумма его доходов составила 288 289 298,89 руб., не соответствует реальным доходам должника; полученные финансовым управляющим выписки по счетам должника Егиазарова В.В. не подтверждают поступление указанных средств на счета должника. В этой связи, податель жалобы считает, что существование данного документа обусловлено необходимостью декларирования высоких доходов у должника для создания видимости его платежеспособности с целью получения дополнительных кредитов в неподконтрольных ему банках и присвоения указанных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства; должник не совершал отчуждение спорного имущества, а осуществил перераспределение активов, учитывая бенефициарную долю владения в ОАО "Балтинвестбанк" на момент сделки; имущественное состояние должника на момент сделки оценивалось положительно, особенно в сравнении со стоимостью приобретения спорного имущества, последующее кредитование должника независимыми кредитными организациями очевидное подтверждение этого обстоятельства, тогда как доводы о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации не являются предметом обособленного спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемое соглашение является четырехсторонним, оспаривается финансовым управляющим целиком, а остальные участники сделки - Рыдник Ю.Е. и Швидак А.И. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рыдник Ю.Е. и Швидак А.И. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков, а поскольку Швидак А.И. также находится в процедуре банкротства, его финансовый управляющий Авилов Владимир Иванович привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий Швидака А.И. - Авилов В.И. поддержал доводы заявления финансового управляющего должника, просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в полном объеме, а не в части 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

В письменных пояснениях Банк возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, отметив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по настоящему делу отменены определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления СМ Хоспиталити Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 984 764 961,77 руб. отказано; суд округа пришел к выводу, что поручитель по договору личной гарантии Егиазаров В.В. не принимал на себя гражданской ответственности по обязательствам Банка перед указанной оффшорной компанией. Таким образом, обстоятельства выдачи банковской гарантии не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме. Представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" поддержал позицию финансового управляющего. Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление финансового управляющего в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и заслушав представителей сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, Рыдник Ю.Е, Швидак А.И. и должник являлись акционерами Банка, в частности, должник являлся акционером Банка через компанию Сеолфор Менеджмент Лимитед (Британский Виргинские Острова), которой принадлежало 18,815% обыкновенных акций ОАО "Балтинвестбанк" (прежнее наименование ответчика), чьим бенефициарным владельцем он являлся также через ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз", которому принадлежало 13,33151% обыкновенных акций ответчика, с долей участия в его уставном капитале в размере 50%.

Также указанным лицам в долях: должнику - 3/8 доли, Рыднику Ю.Е. - 3/8 доли, Швидаку А.И. - 2/8 доли, принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием (гостиницей), общая площадь 5525,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:526;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (вспомогательным блоком), площадью 1325,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:524;

- нежилое помещение Н1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20756,6 кв. м., 2 подвальный этаж поз. N 1-34; 1 подвальный этаж поз. N 1-18, 27-155; 1 этаж поз. N 31-63, 65- 102; 2 этаж поз. N 1-4, 6-66; 3 этаж поз. N 1-85; 4 этаж поз. N 1-85; 5 этаж поз. N 1-85; 6 этаж поз. N 1-85, 7 этаж поз. N 1-85; 8 этаж поз. N 1-82; технический этаж поз. N 1-25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:551;

- нежилое помещение Н2, назначение: нежилое помещение, площадь 967,1 кв. м., подвал поз. 19-26; этаж N 1 поз.64; этаж N 2 поз.5, номера на поэтажном плане: этаж -1 - помещение с 19 по 26; этаж 1 - помещение 64; этаж 2 - помещение 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:550;

- вспомогательный блок, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: - 1, инвентарный номер: 36:401:002:000125170:0001, литера: А1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:785.

Решением совета директоров ответчика от 31.12.2013 была одобрена сделка с заинтересованностью по безвозмездной передаче должником и ответчиками - Рыдником Ю.Е. и Швидаком А.И. недвижимого имущества Банку в целях увеличения его чистых активов.

Договор передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов ОАО "Балтинвестбанк" заключен сторонами 31.12.2013, в результате чего имущество было передано в капитал ОАО "Балтинвестбанк" и до настоящего времени является собственностью кредитной организации.

Полагая, что безвозмездная передача акционерами указанного недвижимого имущества (гостиницы) в собственность кредитной организации осуществлена с целью уменьшения его имущественной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, то есть в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена со злоупотреблением правом и во вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор передачи недвижимого имущества заключен 31.12.2013, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, притом, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, и, в то же время, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор передачи недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Участниками дела не оспаривался тот факт, что должник на момент совершения сделки являлся по отношению к ответчику заинтересованным лицом, по причине нахождения в собственности должника более 20% акций ОАО "Балтинвестбанк".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382 (5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Действующее законодательство не предполагает ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Определением от 02.04.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 4,5 года до появления у должника формальных признаков банкротства. Однако финансовый управляющий не лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства наличия у должника фактической неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

По утверждению финансового управляющего, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки подтверждаются следующими обязательствами: наличие у должника на момент заключения сделки кредитного договора с АО КБ "Солидарность" на сумму 224 263 946,18 руб., договором поручительства перед ПАО "АК БАРС", а также заключенного с иностранной компанией "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" договора гарантии и индемнити от 23.12.2013, где должник действовал в качестве гаранта исполнения обязательств по договору купли-продажи всего выпущенного капитала компании "Ниссай Лимитед".

Между тем, вопреки доводам заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала какая-либо просроченная задолженность по указанным обязательствам. При этом, сам по себе факт наличия обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Обязательства перед компанией "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" в размере 1 984 764 961,77 руб. признаны необоснованными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по настоящему делу, в котором отмечено, что указанная банковская гарантия в установленном законом порядке недействительной не признана, право на получение исполнения по ней реализовано компанией "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" посредством заключения мирового соглашения по делу N А56-53659/2016, по которому указанная компания предъявила требование к ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании по банковской гарантии.

Судом кассационной инстанции также установлено, что поручитель по договору личной гарантии Егиазаров В.В. не принимал на себя гражданской ответственности по обязательствам ОАО "Балтинвестбанк" перед указанной офшорной компанией.

Таким образом, как верно указано Банком, обстоятельства выдачи банковской гарантии не имеют отношения к рассматриваемому спору о признании недействительной сделки должника, компания "SM HOSPITALITY GROUP LIMITED" не является кредитором должника, и размер ее требований не должны учитываться при оценке наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, согласно налоговой декларации по налогу на доходы должника за 2014 год, общая сумма его доходов составила 288 289 298,89 руб.

При этом сам должник на дату совершения сделки обладал активами, значительно превышающими размер его обязательств. Так, иностранная компания Сеолфор Менеджмент Лимитед (Британские Виргинские Острова), контролируемая должником, владела крупными пакетами акций в нескольких предприятиях, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации

В частности ей принадлежала 26,26% доля участия в компании "СПЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), которая являлась единоличным собственником ОАО "СПЗ" (ОГРН 1026301505999). Компании Сеолфор Менеджмент Лимитед также принадлежала 34,98% доля в компании "Лавенко Лимитед" (Республика Кипр), контролирующей деятельность таких предприятий, как ОАО "Звезда-Энергетика" (ИНН 7804149853), ОАО "ВБМ-групп" (ИНН 7728642704), ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329) и ОАО "Уралбурмаш" (ИНН 6646000133). Финансовым управляющим связь указанных компаний с должником не оспаривается.

Согласно финансовой отчетности указанных компаний, совокупная стоимость чистых активов ОАО "Звезда-Энергетика" на конец 2013 года составляла 1 835 434 тыс. руб., ОАО "ВБМ-групп" -958 384 тыс. руб., ОАО "Волгабурмаш" - 596 245 тыс. руб., ОАО "Уралбурмаш" - 309 785 тыс. руб. Стоимость чистых активов ОАО "СПЗ" на конец 2013 года по данным информационной системы Спарк-Интерфакс составляла 2 133 026 тыс. руб.

Доводы финансового управляющего о неподтвержденности указанной информации, отклонены как необоснованные, поскольку сведения в отношении акционерных обществ являются общедоступными, так как подлежат публичному раскрытию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Центра раскрытия корпоративной информации агентства "Интерфакс", системы раскрытия информации АК&М, сетевого издании "ПРАЙМ Раскрытие".

При этом сведения, изложенные в анализе финансового состояния ОАО "Самарский подшипниковый завод" и заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Волгабурмаш", как верно отмечено Банком, являются субъективными, относятся к более поздним периодам формирования отчетности и оценивались с учетом банкротства указанных заводов, наступивших позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Участие в указанных организациях приносило должнику доход, в том числе и после момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, что не опровергнуто финансовым управляющим относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о допущенных Банком нарушениях при составлении отчетности, задержки проведения платежей клиентов в 2013 году и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Банка финансовых затруднений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не свидетельствуют о порочности сделки должника и наличии у него противоправного умысла на совершение сделки с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку должник являлся одним из акционеров Банка, а, следовательно, был обязан осуществлять мероприятия по его докапитализации, передача им вместе с другими акционерами Банка непосредственно Банку спорного имущества в целях повышения его финансовой стабильности, напротив, свидетельствует о добросовестности должника, а достигнутый финансовый результат в виде продолжения Банком финансово-хозяйственной деятельности еще в течение двух лет (до введения Центральным банком Российской Федерации временной администрации) подтверждает разумность принятого должником управленческого решения, направленного на улучшение финансовой стабильности принадлежащего ему актива и защиты интересов вкладчиков. Данный вывод подтверждается заключением ЦБ РФ.

Как верно отмечено Банком, в рассматриваемом случае злоупотребление правом могло бы выражаться в ситуации, если кредитная организация по объективным показателям не испытывала каких-либо финансовых трудностей, а после получения имущества от акционеров незамедлительно распорядилась им в пользу третьих лиц. Однако как следует из материалов дела, ответчик владеет имуществом до настоящего времени и добросовестно использует его в своей деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Финансовым управляющим не представлено убедительных доказательств того, что ответчик и должник преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку при совершении сделки не усматривается очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а условия оспариваемой сделки не отличаются от условий обычных управленческих решений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Доводы о необходимости оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего в части признания недействительной сделки в отношении передачи своих долей в спорном имуществе Рыдником Юрием Евгеньевичем и Швидаком Александром Игоревичем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений действующего законодательства о банкротстве сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, если он является одной из ее сторон.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о недействительности сделки в отношении всех ее участников в рамках настоящего обособленного спора, поскольку характер и состав участников сделки не позволяет предположить, что она была бы совершена без передачи Банку его бенефициарами всего гостиничного комплекса целиком.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-30651/2018 /сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков