Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3614/21 по делу N А15-509/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-509/2021 (в составе судьи Омаровой П.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 23.12.2020 N 162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Унитарного предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления унитарного предприятия.

Не согласившись с решением суда, Унитарное предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Унитарного предприятия повторяет доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Унитарное предприятие и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Унитарного предприятия и Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 на основании распоряжения Министерства от 11.06.2020 N 11-02.1-799-УГСН проведена проверка Унитарного предприятия на объекте капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. Алиева, 32, в г. Махачкале Республики Дагестан". По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2020 N 000719.

21.12.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства в отношении Унитарного предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 000187 и 23.12.2020 вынесено постановление N 162 о привлечении Унитарного предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Унитарное предприятие зарегистрировано по адресу: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 59.

Копия постановления от 23.12.2020 с сопроводительным письмом N 02.1-34/584 сдано нарочным в канцелярию филиала Унитарного предприятия в г. Махачкале 23.12.2020, о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции N 5361/1 (т.2, л.д. 16). Данное обстоятельство унитарным предприятием не оспаривается.

В арбитражный суд Унитарное предприятие обратилось с настоящим заявлением только 09.02.2021 (т.1, л.д. 7).

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Унитарное предприятие перешло на режим работы удаленно, а его филиал территориально находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, д. 54, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Унитарного предприятия сообщил, что большинство работников филиала предприятия, в том числе работники канцелярии, в тот период болели, из-за чего не удалось своевременно подать заявление в суд.

Доводы Унитарного предприятия, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подтверждают уважительность пропуска срока.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были объявлены нерабочими. Указами Президента России от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочий период был продлен до 08.05.2020.

Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19.03.2020 введен режим повышенной готовности. С 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлено, в том числе предоставление государственных и муниципальных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан (подпункт "з" пункта 2).

Введенные на территории Республики Дагестан ограничения действовали до 15.06.2020, когда был осуществлен переход к первому этапу снятия ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 23.12.2020 получено Унитарным предприятием 23.12.2020, после окончания действия ранее введенных ограничительным мер. Суды осуществляли свою работу в полной мере без ограничений в подаче, приеме и регистрации процессуальных документов любым способом (в том числе нарочным, почтой, в электронном виде).

Получив копию оспариваемого постановления 23.12.2020 по месту нахождения филиала юридического лица, Унитарное предприятие имело возможность и достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте либо по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Унитарным предприятием представлена копия приказа от 23.11.2020 N ПР-412-131 по филиалу "СУ N 412", о переводе с 23.11.2020 на дистанционную работу планово-экономического отдела, Отдела поставок и закупок, Юридического отдела и Делопроизводителей филиала. Вместе с тем, данный приказ не может быть принят в качестве доказательства нахождения на работе удаленно отдела делопроизводства филиала на момент получения постановления 23.12.2020, поскольку копия данного постановления получена нарочным с проставлением соответствующей отметки. Кроме того, согласно пункту 2 приказа от 23.11.2020 за работниками сохраняются обязанности по выполнению ими трудовых функций в полном объеме без изменения структурного подразделения, должности и оклада. А переход к режиму работы удаленно (на что ссылается представитель заявителя) сам по себе не препятствует подаче в суд заявления об оспаривании постановления, поскольку документы, необходимые для подготовки заявления (в том числе копия оспариваемого постановления) могли быть переданы исполнителю в электронном виде, равно как и само заявление могло быть подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде с удаленного рабочего места. При этом с учетом требований статей 208 и 209 АПК РФ для обжалования указанного постановления отсутствовала необходимость в сборе каких-либо дополнительных доказательств и материалов. А при наличии такие доказательства могли быть представлены дополнительно после принятия заявления к рассмотрению.

Представленные копии листков нетрудоспособности также не подтверждают отсутствие объективной возможности Унитарного предприятия своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене постановления. Так, листки нетрудоспособности юристов Джабраиловой А.А. и Нестуровой А.Р., имеющих доверенности на представление интересов предприятия с правом подписания заявления в суд, закрыты 14.12.2020 и 23.12.2020 соответственно, то есть на следующий день после получения копии постановления от 23.12.2020, оба представителя предприятия, имеющие доверенности на подписание заявления в суд, находились (или должны были находиться) на работе. Доказательства их временной в период с 24.12.2020 до 09.02.2021 материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Заявление об отмене постановления подписано и подано в суд 09.02.2021 представителем предприятия Джабраиловой А.А., действующей по доверенности от 01.01.2021 N 42-21-150Д. При этом заявитель не пояснил, и из материалов дела не видно, какие обстоятельства, препятствовавшие предприятию обратиться в суд в период с 24.12.2020 до 08.02.2021, отпали именно с 09.02.2021.

Нахождение филиала унитарного предприятия в г. Махачкала, передача документов из основного офиса (г. Новороссийск) являются внутренними организационными процессами унитарного предприятия и не могут влиять на законность соблюдения застройщиком законодательства и Министерством процедуры привлечения застройщика к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а потому оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Унитарного предприятия состава административного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки Министерством было выявлено нарушение при строительстве объекта капитального строительства.

Унитарное предприятие не опровергло обстоятельств и фактов, установленных Министерством в ходе проведенной проверки.

Процессуальных нарушений Министерством по делу об административном правонарушении в отношении унитарного предприятия не допущено.

Довод о неизвещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, опровергается представленными в материалами дела доказательствами. Так о времени и месте составления протокола от 21.12.2020 Унитарное предприятие извещено уведомлением от 17.12.2020. Уведомление получено Унитарным предприятием 18.12.2020, что подтверждается оттиском печати предприятия (т.2, л.д. 12). Представитель Унитарного предприятия Сунгуров К.К. участвовал при составлении протокола на основании выданной ему доверенности от 25.11.2019 N 42/21-319д (т.2, л.д. 18). О времени и месте вынесения постановления от 23.12.2020 Унитарное предприятие извещено уведомлением от 21.12.2020, которое получено Унитарным предприятием 21.12.2020, что подтверждается оттиском печати Унитарного предприятия (т.2, л.д. 14).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы Унитарного предприятия, изложенные в апелляционной жалобе проверены и не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе (от 09.08.2021, исх.42-412-2104) заявитель указал, что "полную обоснованную жалобу" представит после получения мотивированного решения суда, однако какие-либо дополнения к жалобе не поступили.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе решение от 05.08.2021 подписаны электронной цифровой подписью судьи. Необходимость направления копии решения суда посредством почтовой связи отсутствовала. Унитарное предприятие не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о направлении в его адрес судебных актов посредством почтовой связи.

Таким образом, у предприятия имелась возможность ознакомиться с текстом решения и подготовить апелляционную жалобу. Унитарное предприятие имело возможность дополнить свою жалобу, направив соответствующие дополнения в суд апелляционной инстанции. Необходимость подготовки "обоснованной апелляционной жалобы" как указало Унитарное предприятие, после получения мотивированного решения суда - отсутствовала.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.