Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-9952/18 по делу N А14-18159/2017

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А14-18159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Мускатиной И.В., представителя по доверенности N 47-21 от 25.05.2021,

от администрации городского округа город Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-18159/2017 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней в сумме 157 326 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 9 от 25 февраля 2013 г. в сумме 142 792 руб. 72 коп. за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г., а также пеней в размере 14 533 руб. 76 коп. за период с 26 января 2017 г. по 10 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" к администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 26 278 руб. 64 коп. за период с 01 марта 2015 г. по 01 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. по делу N А14-18159/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Нововоронеж отказано, встречные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 83 014 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено в части: с истца взыскано 67 765 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, во взыскании издержек в заявленной сумме отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 24 сентября 2021 года представитель администрация городского округа город Нововоронеж не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из заявления ответчика, акционерным обществом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в общей сумме 83 014 руб. в том числе: командировочные расходы (24 258 руб.) для участия в качестве представителя ПАО "ФСК ЕЭС": Лимоновой Т.М. (главный специалист юридической службы филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра) в судебных заседаниях 08 февраля 2018 г., 27 марта 2018 г., 29 января 2019 г., 26 февраля 2019 г., 09 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г., 31 октября 2019 г., стоимостью 15 688 руб.; Поздняковой Н.В. (юрисконсульт 1 категории юридической службы филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра) в судебном заседании 06 июня 2018 г., стоимостью 1 638 руб.; Люлько А.А. (юрисконсульт 1 категории юридической службы филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра) в судебных заседаниях 04 июня 2019 г., 23 июля 2019 г., 13 августа 2019 г., стоимостью 6 932 руб.; командировочные расходы водителей филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС Шпикина Б.М., Юдина Н.В., Аносова П.Д., Жеребятьева Н.В., Оглоблина А.В., стоимостью 24 188 руб.; расходы на бензин - 34 568 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, проездными документами, счетами, квитанциями за проживание, путевыми листами легкового автомобиля.

Согласно протоколам судебных заседаний Лимонова Т.М. представляла интересы ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражном суде Воронежской области 08 февраля 2018 г., 27 марта 2018 г., Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29 января 2019 г., 26 февраля 2019 г., 09 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г. и Арбитражном суде Центрального округа 31 октября 2019 г. (приказы N 37к от 05.02.2018, N 86к от 13.03.2018, N 3к от 10.01.2019, N 40к от 26.02.2019, N 113к от 01.04.2019, N 113к от 01.04.2019, N 167к от 08.05.2019, N 477к от 29.10.2019, авансовые отчеты N 86 от 12.02.2018 на сумму 1 624 руб., N 182 от 29.03.2018 на сумму 1 624 руб., N 32 от 30.01.2019 на сумму 1 694 руб., N 106 от 01.03.2019 на сумму 1 694 руб., N 221 от 11.04.2019 на сумму 1 724 руб., N 278 от 16.05.2019 на сумму 1 724 руб., N 749 от 04.11.2019 на сумму 5 604 руб.

Позднякова Н.В. представляла интересы истца в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 06 июня 2018 г. (приказ N 212к от 08.06.2018, авансовый отчет N 392 от 08.06.2018 на сумму 1 638 руб.

Представитель Люлько А.А. принимала участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2019 г., 23 июля 2019 г., 13 августа 2019 г. (приказы N 200к от 30.05.2019, N 228к от 28.06.2019, N 284к от 05.08.2019, N 292к от 12.08.2019, авансовые отчеты N 350 от 06.06.2019 на сумму 1 724 руб., N 422 от 17.07.2019 на сумму 1 736 руб., N 482 от 08.08.2019 на сумму 1 736 руб., N 488 от 15.08.2019 на сумму 1 736 руб.

Для обеспечения явки в судебные заседания сотрудников юридической службы использовался служебный транспорт общества, которым управляли его работники - Шпикин Б.М. (служебные задания N 1349 от 05.06.2018, N 138 от 28.01.2019, N 704-0 от 08.04.2019, N 791-0 от 04.06.2019, авансовые отчеты N 1349 от 07.06.2018 на сумму 1 638 руб., N 138 от 30.01.2019 на сумму 1 666 руб., N 704-0 от 11.04.2019, N 1457 от 11.06.2019 на сумму 1 724 руб.), Юдин Н.В. (служебные задания N 367 от 25.02.2019, N 972-О от 26.10.2019, авансовые отчеты N 367 от 27.02.2019 на сумму 1 694 руб., N 1835 от 30.07.2019 на сумму 1 724 руб., N 3334 от 29.11.2019 на сумму 5 604 руб., в том числе суточные 2 604 руб. за 3 дня и 3 000 руб. проживание в гостинице 1 сутки), Аносов П.Д. (служебное задание N 254 от 06.02.2018, авансовый отчет N 254 от 28.02.2018 на сумму 1 624 руб.), Жеребятьев Н.В. (служебное задание N 631 от 23.03.2018, авансовый отчет N 513 от 31.03.2018 на сумму 1 624 руб.), Оглоблин А.В. (служебное задание N 758-см от 14.05.2019, авансовый отчет N 758-см от 16.05.2018 на сумму 1 724 руб.).

Факт осуществления проезда к месту командировки и обратно автомобильным транспортом общества, километраж в пути и расход топлива подтверждается следующими путевыми листами и прилагаемыми к ним документами: N 301 от 08.02.2018 - CHEVROLET NIVA государственный номерной знак К446СУ68 (пройдено 602 км, расход топлива 14,32х530=86,2 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-92 в количестве 60 л на сумму 2 256 руб. и в количестве 30л на сумму 1 128 руб.); N 658 от 27.03.2018 - Газ 31105 государственный номерной знак К870КУ68 (пройдено 530 км, расход топлива 14,19х530=75,2 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-95 в количестве 20 л на сумму 806 руб., в количестве 20 л на сумму 824 руб. и в количестве 50л на сумму 2 015 руб.); N 381 от 25.02.2019 -NISSAN TEANA государственный номерной знак Е444ОА68 (пройдено 534 км, расход топлива 17,05х534=91,05 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-95 в количестве 40 л на сумму 1 776 руб. и в количестве 40 л на сумму 1 824 руб.); N 790 от 09.04.2019 - NISSAN X-TRAL государственный номерной знак Н900НР68 (пройдено 580 км, расход топлива 11,4х580=66,12 л; кассовые чеки на оплату ДТ в количестве 60 л на 2 592 руб. в количестве 40 л на сумму 1 836 руб.), N1094 от 14.05.2019 - УАЗ - Патриот государственный номерной знак О695КМ68 (пройдено для юридической службы 540 км, расход топлива 15,73х540=84,94 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-92 в количестве 50 л на 2 090 руб. и в количестве 30 л на 1 254 руб.); N 1324 от 04.06.2019 - NISSAN X-TRAL государственный номерной знак Н900НР68 (пройдено 598 км, расход топлива 11,4х580=68,17 л; кассовый чек на оплату ДТ в количестве 45 л на сумму 1 971 руб.); N 1712 от 15.07.2019 - NISSAN TEANA государственный номерной знак Е444ОА68 (пройдено 542 км, расход топлива 15,05х542=84,01 л; кассовый чек на оплату бензина АИ-95 в количестве 40 л на сумму 2 335 руб.); N 2831 от 30.10.2019 NISSAN TEANA государственный номерной знак Е444ОА68 (пройдено 998 км, расход топлива 15,05х730 + 16,75х268 = 158,04 л; кассовый чек на оплату бензина АИ-95 в количестве 40 л на сумму 1 820 руб., в количестве 40 л на 1828 руб. и в количестве 50 л на сумму 2 285 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного оформления ответчиком путевых листов, недостаточности содержащейся в авансовых отчетах информации, подлежат отклонению, поскольку отсутствие или неправильное заполнение некоторых реквизитов указанных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении понесенных стороной издержек.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 67 765 руб., в числе которых: 36 238 руб. - суточные работников юридической службы и водителей, 6 000 руб. проживание представителя юридической службы и водителя в гостинице г. Калуги и 24 527 руб. - расходов на оплату топлива.

При расчете данной суммы судом приняты во внимание утвержденный приказами ПАО "ФСК ЕЭС" N 50 от 19.01.2018, N 426 от 16.04.2018, N 54 от 23.01.2019, N 54 от 23.01.2019, N 383 от 18.04.2019, N 751 от 15.07.2019, N 1271 от 25.10.2019 размер суточных, документально подтвержденные расходы за определенное руководителем количество дней командировок, за вычетом указанного в авансовых отчетах перерасхода денежных средств, длительности нахождения в командировке, времени убытия и прибытия, с учетом даты и времени судебного заседания и его возможной продолжительности, времени, необходимого для отдыха водителя, усредненное расстояние по маршруту Тамбов-Воронеж и Тамбов-Калуга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о возможности совершения командировок в течение 1 рабочего дня подлежит отклонению.

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса, с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

При этом, с учетом длительности пути по маршруту Тамбов-Калуга, расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Оснований для снижения размера расходов, а равно освобождения истца от их возмещения по правилам пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке размера понесенных стороной издержек, обусловленной несогласием администрации с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-18159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков