Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55498/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина (ку) Смагина Виталия Ивановича; введении в отношении Смагина Виталия Ивановича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г. дов. от 31.08.21

от АО "Центурион Парк" - Тесельская Ю.В. дов. от 17.02.21

от Смагина Виталия Ивановича - Кулакова С.Н. дов. от 17.06.21

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ" - Литовченко А.Ю. дов. от 18.01.21

от Пестрикова Т.Л. - Сидоренко К.В. дов. от 24.02.21

Брода М.А. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) Смагин Виталий Иванович; в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ратников Евгений Николаевич.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом, удовлетворении ходатайства должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

От финансового управляющего должника, Пестрикова Т.Л. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "Центурион Парк", ООО "СОЮЗИНВЕСТ", финансового управляющего должника, Брода М.А. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 года; анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.04.2021 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; не утверждать представленный Смагиным С.В. план реструктуризации долгов гражданина и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, доказательств, позволяющих утвердить план реструктуризации долгов гражданина в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кредиторы в заседании суда первой инстанции подтвердили нежелание одобрять план реструктуризации долгов гражданина, в т.ч. в представленной должником редакции.

Иной редакции плана должником не представлено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует источник постоянного дохода, позволяющий удерживать из его денежных поступлений денежные средства в счет погашения требований кредитора, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника реализации имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к продаже имущества самим должником.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продажа его имущества должна осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и конкурсных кредиторов, а не лично должником.

В плане реструктуризации также отсутствуют сроки и график погашения кредиторской задолженности, а предусмотрена просто отсрочка от погашения задолженности на 3 года, что нельзя признать отвечающим целям процедуры реструктуризации долгов.

Из плана неясно, какие действия должник будет совершать для погашения задолженности, что реализация плана позволит удовлетворить требования залогового кредитора в размере большем, чем кредитор мог бы получить в результате реализации имущества гражданина и распределения доходов.

Фактически указанный план представляет собой примерный перечень имущества должника без указания конкретных шагов по сокращению долговых обязательств, действий по получению прибыли.

План реструктуризации долгов не конкретен и неисполним, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Между тем, должник в материалы дела не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия стабильного дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Наличие у должника имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку именно реализация указанного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, что и соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев