Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52879/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черванева А.М., Ворониной А.А., Бельмега Н.А., Подшоевой Н.А., Виберг В.Д., Сафроновой Н.В., Ершикова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. об отказе в привлечении Ершикова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2020., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ДИОНИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. ООО СК "ДИОНИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сафроновой Надежды Владимировны, Виберг Влады Дмитриевны, Ворониной Анны Алексеевны, Подшоевой Натальи Александровны, Черванева Алексея Михайловича, Поклянской Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Черванев А.М., Воронина А.А., Бельмега Н.А., Подшоева Н.А., Виберг В.Д., Сафронова Н.В., Ершиков А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Черванев А.М., Воронина А.А., Бельмега Н.А., Подшоева Н.А., Виберг В.Д., Сафронова Н.В. повторяют доводы заявления указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом также указывают на то, что содержание резолютивной части определения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Ершиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение об отказе в привлечении его к участию в деле и об отказе в пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у него имеются новые документы, которые не были исследованы при рассмотрения спора и не привлечение его к участию в деле нарушает его права и законные интересы, поскольку есть вероятность обращения к нему с заявлением о взыскании убытков.

Представитель Черванева А.М., Ворониной А.А., Бельмега Н.А., Подшоевой Н.А., Виберг В.Д., Сафроновой Н.В. и Ершиков А.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, признаны недействительными действия, совершенные ООО СК "Дионис" по перечислению 27.12.2018 в пользу Сафроновой Н.В., Бельмеги Н.А., Виберг В.Д., Ворониной А.А., Подшоевой Н.А., Черванева А.М. и Поклянской Т.А. денежных средств на общую сумму 1.800.000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме, перечисленной каждому из указанных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" о применении последствий недействительности сделок. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-228375/2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено в силе.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения, заявители сослались на то, что в ходе обжалования судебного акта им стало известно о наличии доказательств возврата ими денежных средств должнику, в частности, кассовая книга, пояснения Ершикова А.В., что по мнению заявителей является основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Также в материалы дела от Ершикова А.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Ершикова А.В. к участию в споре, поскольку доказательств того, что принятым судебным актом могут быть нарушены его права и обязанности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, после вынесения судом первой инстанции определения от 28.09.2020, ответчики приняли попытку получить иные доказательства возврата денежных средств в кассу должника, в связи с чем, обратились к Ершикову А.В. с требованием предоставить кассовую книгу.

Вместе с тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявители, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласны с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела, а доказательств обратного не имеется.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в материалы дела поступило заявление о вступление ходатайство Ершикова А.В. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ершикова А.В. к участию в споре, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части объявленной в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что резолютивная часть определения соответствует объявленной резолютивной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черванева А.М., Ворониной А.А., Бельмега Н.А., Подшоевой Н.А., Виберг В.Д., Сафроновой Н.В., Ершикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров