Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-59209/21 по делу N А40-147432/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-147432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьянова Андрея Маратовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года

по делу N А40-147432/19, принятое судьей Луговик Е.В.,

о взыскании с бывшего директора ООО "МС МАКС РАША" Лукьянова Андрея Маратовича убытков в размере 11 012 905,79 руб. в пользу должника - ООО "МС МАКС РАША"

при участии в судебном заседании:

от Лукьянова Андрея Маратовича - Малахин А.А. дов от 16.03.21,

к/у ООО "МС МАКС РАША" - Подволоцкая В.В. (лично),

от ООО "ГЛОБАЛ ТОРГ" - Чернецкая П.С. дов от 20.05.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подволоцкой В.В. о взыскании с бывшего директора должника Лукьянова А.М. убытков в размере 11 012 905,79 рублей.

Конкурсный управляющий поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал.

Представитель ООО "Глобал Торг" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 августа 2021 года, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 32, 36, 72, 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскав с бывшего директора ООО "МС МАКС РАША" Лукьянова Андрея Маратовича убытки в размере 11 012 905,79 руб. в пользу должника - ООО "МС МАКС РАША".

Не согласившись с принятым определением, Лукьянов Андрей Маратович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Лукьянова Андрея Маратовича отказать.

В обоснование своей позиции Лукьянов Андрей Маратович указывает, что на момент заключения договора реализованное звуковое оборудование не использовалось, но занимало место на складе, что влекло расходы Общества на его хранение, кроме того, оно не обладало достаточными потребительскими свойствами для его продажи на более выгодных условиях. Таким образом, заключение договора было целесообразным, экономически обоснованным и преследовало цели, отвечающие интересам Общества. Судом установлено, что авансовый платеж в размере 1 900 000 рублей был получен. По состоянию на дату заключения договора ООО "КОМП СЕРВИС" признаками недобросовестности не обладало.

Полномочия Ответчика как генерального директора Общества были прекращены 09.11.2017 года, т.е. спустя полтора месяца после заключения Договора. Соответственно, в период пребывания Ответчика в должности руководителя Общества у него не было правовых оснований для осуществления каких-либо действий, направленных на истребование задолженности по Договору и, очевидно, что он не имел возможности принимать меры ко взысканию задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ГЛОБАЛ ТОРГ", конкурсный управляющий ООО "МС МАКС РАША" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МС-Макс Раша" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2017 г. за основным регистрационным номером 1177746520930.

С 13.06.2017 г. по 09.11.2017 г. генеральным директором ООО "МС МАКС РАША" являлся Лукьянов Андрей Маратович.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства была выявлена подозрительная сделка, совершенная Лукьяновым A.M., в результате которой ООО "МС Макс Раша" был причинен ущерб в размере 11 012 055,79 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, Лукьянов A.M. должен был действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, 18.09.2017 г. между ООО "МС МАКС РАША" (Продавец) в лице ген. Директора Лукьянова A.M. и ООО "КОМП СЕРВИС" (Покупатель) в лице коммерческого директора Иванова А.А. был заключен договор N 18/09 купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязался продать Покупателю звуковое оборудование (в дальнейшем - Товар), всего на общую сумму 12 912 055,79 руб., в т.ч. НДС 18%.

По условиям договора (п. 2.2.), по факту передачи Товара Стороны подписывают накладную.

В соответствии с условиями вышеназванного договора оплата Товара производится Покупателем на расчетный счет Продавца (п.2.1.)

Авансовый платеж по настоящему договору составляет 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч рублей) (п.2.1.1 договора).

Авансовый платеж Покупателем был произведен на расчетный счет ООО "МС МАКС РАША" 28.09.2017 г.

Окончательный расчет по Договору осуществляется по графику, согласованному в Приложении N 2 к настоящему Договору (п.2.2. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств к обозначенному сроку - 30.06.2018.г. Покупатель не оплатил указанную сумму согласно графику на общую сумму 11 012 055,79 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора (п.5.2), при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 5 (пяти) дней с момента возникновения таких обязательств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, действия Лукьянова выходят за рамки стандартной управленческой практики, а именно, при заключении договора не была проверена деловая репутация, платежеспособность Покупателя.

ООО "Комп Сервис" образовано в мае 2017 г., условия договора не предусматривали применение санкций для Покупателя, а для Продавца - 0,1% пени за каждый день непоставки товара, предоставлена значительная рассрочка платежа, а именно 28.09.17 - 1 900 000 руб. аванс, затем 30.06.2018 г. - первый платеж 918 000 руб. и далее, по графику, до 31 мая 2019 г., рассрочка составляет 2 года.

Также ООО "МС Макс Раша" на момент заключения договора с ООО "Комп Сервис" имело неоплаченную задолженность перед ООО "Глобал Торг" в размере 27 710 572 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что бывший руководитель Общества Лукьянов A.M. допустил отчуждение материальных средств должника на невыгодных для Продавца условиях.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Непринятие мер ко взысканию задолженности в продолжительный период времени, принимая во внимание срок исковой давности, свидетельствует о намеренном причинении убытков должнику со стороны его руководителя.

Доводы, приведенные ответчиком, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Обычным последствием нарушения налогового законодательства является привлечение налогоплательщика к ответственности (начисление штрафа), а также начисление пени за просрочку уплаты налога.

Обычным последствием безосновательного перечисления денежных средств какому-либо лицу, а затем длительное невзыскание денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). То есть такие действия обычно приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной массы плательщика (реальный ущерб).

Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по искажению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности. Однако возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с Лукьянова Алексея Маратовича, составил 11 012 905,79 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Бывший руководитель Общества Лукьянов A.M. допустил отчуждение материальных средств должника на невыгодных для Продавца условиях - предусмотренный сторонами срок оплаты товара не позволяет надеется на получении оплаты, договором не предусмотрены санкции за неисполнение принятых на себя обязательств.

Заключая сделку на таких условиях (в том числе рассрочка на два года), ответчик, ссылаясь на свое увольнение через полтора месяца) и ООО "КОМП СЕРВИС" заведомо преследовали цель непогашения задолженности и причинить убытки должнику, в результате чего должнику и были причинены убытки.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Лукьянова М.А. как выходящие за рамки стандартной управленческой практики, а именно при заключении договора, не была проверена деловая репутация, платежеспособность Покупателя.

Бывший руководитель Общества Лукьянов A.M. допустил отчуждение материальных средств должника на не выгодных для Продавца условиях.

В своих возражениях, Лукьянов A.M. указывает, что товар был неликвидным, что не соответствует действительности.

Возражая конкурсный управляющий должника отмечает, что, согласно УПД N 340 от 28.09.2017 г., основную стоимость отгруженных товаров составляет продукция производителей: EAW, Furman, IREM, MS-MAX, PROEL, Telefunken, WhirlWind, дистрибутором которых на территории Российской Федерации на момент отгрузки являлось ООО "МС-МАКС Раша":

1. Акустические системы EAW серии RSX (Radius) - флагманские новинки производителя. Были впервые официально представлены на российском рынке только в мае 2017 года (за 3 месяца до обсуждаемой отгрузки ООО "Компсервис"), а в настоящее время их представляет Лукьянов A.M. в своей новой компании ЛПД Технолоджи: https://bd-tech.ru/novosti/news-1873836.html. Таким образом, они актуальны и по настоящее время.

2. Furman - небольшая сумма в УПД, маленькие размеры (занимаемой площади на складе) - менее 0,5м2 - все отгруженные модели производятся и сейчас, поскольку высоко востребованы на рынке.

3. IREM - судя по ГТД 10611020/15092017/0018606 в обсуждаемой УПД - вся отгруженная продукция поступила в РФ 15.09.2017 г., то есть за полторы недели до продажи ООО "Компсервис".

4. MS-МАХ - (продукция собственного бренда компании, производимая в КНР) составляет наибольшую часть (сумму) отгрузки - и так же, как и IREM, судя по ГТД: 101131110/060917/0117406, 101131110/060917/0117410 поступила на склад ООО "МС-МАКС Раша" так же в сентябре 2017 г., то есть всего за 2 недели до продажи ООО "Компсервис" - как раз в сентябре 2017 г. на склад поступили два контейнера с продукцией MS-МАХ - именно они составляли основной объем (и занимали место на складе более 130 кв.м) и основную сумму отгруженного Товара.

5. Proel (кабели), Telefunken (микрофоны) и Whirlwind (кабели) - небольшая сумма, небольшой объем, все модели актуальны и производятся по настоящее время, судя по информации на сайтах производителей и российских дистрибуторов этих брендов.

Лукьяновым A.M. был продан новый товар, не бывший в употреблении, который и по настоящее время востребован на потребительском рынке. Доказательств, что у Общества возникали расходы по складскому хранению товаров, а также доказательств о недостаточности потребительских свойств товара, Лукьяновым A.M. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-147432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Андрея Маратовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев