Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21137/23 по делу N А40-147432/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-147432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Торг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-147432/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Глобал Торг" о привлечении ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" и Богданова Виталия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС-МАКС РАША",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мультимедиа Холдинг" - Вершкова К.А по дов. от 13.04.22

от Богданова В.А - Кончин А.Г по дов. от 01.04.23

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 должник ООО "МС-МАКС РАША" (ОГРН 1027739826839, ИНН 7730114557) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр профессиональных экспертов и управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Глобал Торг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МС-МАКС РАША" (ОГРН 1027739826839, ИНН 7730114557).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Глобал Торг" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал Торг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО "Мультимедиа Холдинг" и Богданова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 требование ООО "Глобал Торг" в размере 11 133 646 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО "Глобал Торг" указывает на следующие основания привлечения ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" и Богданова В.А. к субсидиарной ответственности:

- пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве);

- подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку должник привлечен к ответственности в следствие совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также -Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" в период с 21.10.2014 по 12.11.2015 являлось участником должника с долей 100% в уставном капитале и в период с 12.11.2015 до 05.04.2019 (вышел из состава участников) участником с долей 49% в уставном капитале.

Богданов Виталий Анатольевич в период с 12.11.2015 по 30.11.2017 являлся участником должника с долей 51% в уставном капитале.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которым вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-МАКС РАША" (ОГРН 1027739826839, ИНН 7730114557), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: - дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. - заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что должник по состоянию на 03.03.2014 обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и с 03.04.2014 у ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" возникла обязанность по созыву заседания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, ООО "Глобал Торг" указывает, что по состоянию на 30.09.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства в размере 27 710 572 руб. 36 коп. в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.12.2013 N 30/12-2013. 25.09.2017 согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" осуществил перечисление денежных средств в размере 2 050 000 руб. 00 коп. в пользу должника с назначением платежа "по договору займа от 20.09.2017", которые должник в свою очередь перечислил в пользу 000 "Театр и Сцена" в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа по договору от 28.08.2017 N 28.08.

По мнению конкурсного кредитора, вместо обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ответчик злоупотреблял правами в части перечисления в пользу аффилированных лиц денежных средств.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что е подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, и не представлено доказательств, что по состоянию на 03.03.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из материалов дела следует, что в ходе аудиторской проверки отношении финансово-хозяйственных отношений ООО "МС-Макс Раша" с ООО "Глобал Торг" за период с 01.01.2014 по 28.11.2019 установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "МС-Макс Раша" товары, поступившие то товарным накладным N 27 от 03.02.2014, N 33 от 03.03.2014, N 155 от 01.10.2014 были оплачены должником полностью.

При этом, заявляя о неплатежеспособности должника, конкурсный кредитор не приводит никаких обоснований, каким образом должник и ООО "Глобал Торг" продолжали взаимодействовать в рамках договора поставки от 30.12.2013 N 30/12-2013.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный договор купли-продажи товара от 30.12.2013 N 30/12-2013 был заключен до 31.12.2014, однако 30.12.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия указанного договора на 1 год. В последствии, 29.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении срока действия вышеуказанного договора.

Судом также учтено, что указанный договор прекратил свое действие 01.01.2017, при этом взаимное движение товаров и денежных средств между должником и заявителем продолжалось вплоть до 01.02.2017.

Неоднократное продление срока действия договора со стороны ООО "Глобал Торг" указывает либо на неразумное поведение заявителя по поставке товаров неплатежеспособному должнику, либо на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на период, обозначенный ООО "Глобал Торг" в своем заявлении.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявителем не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

В силу разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Однако, доказательств того, что указанная конкурсным кредитором сделка, могла привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника ввиду наличия равноценных встречных исполнений обязательств сторонами сделки, в материалы дела не представлено. А имеющиеся в деле доказательства, к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор требуя привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылался на то, что контролирующими должника лицами совершен ряд сделок, приведших к невозможности полного погашения требований, а именно сделки с контрагентами 000 "Оптстройторг" и 000 "Аскент+".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что указанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись существенными для должника и привели к утрате платежеспособности.

Из материалов спора следует, что в отношении сделки с 000 "КОМП Сервис" судом ранее установлена вина Лукьянова A.M. в утрате материальных ценностей, что послужило основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 бывший генеральный директор 000 "МС Макс Раша" Лукьянов Андрей Маратович привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 11 012 905 руб. 79 коп. за совершение сделок по выводу имущества должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор в своем заявлении ссылался на то, что решением N 200-04/157-Р от 19.09.2019 ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "МС-МАКС РАША" (ОГРН 1027739826839, ИНН 7730114557) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в 2015 году, в результате ее занижения, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 годы. Как указывает заявитель, данные нарушения совершены должником в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 8 809 716 руб. 28 коп.

ИФНС России N 34 по г. Москве 07.11.2019 предъявило должнику требование в размере 8 537 257 руб. 10 коп., основанием которого послужило решение о привлечении к ответственности от 19.09.2019 N 200-04/157-Р.

По мнению конкурсного кредитора, ЗАО "МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ" и Богданов В.А. являясь участниками должника, не могли не знать о совершении налогового правонарушения и своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога, составляющего более 50% совокупного размера требований кредиторов должника (11 133 646 руб. 00 коп.).

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное требование кредитора (8 809 716 руб. 28 коп.) было погашено должником в установленном законом порядке и не включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия вины ответчиков в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора без учёта заявления истца об изменении оснований иска от 08.12.2022, рассмотрев дело по первоначально заявленным требованиям, которые впоследствии истец изменил, а изменения носили существенный характер, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебный акт содержит выводы, касающиеся сделок должника с контрагентами ООО "Оптстройторг" и ООО "Аскент+".

Первоначально заявленные требования конкурсного кредитора, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2021, информации об этих сделках и организациях не содержали.

Впервые сведения о сделках с данными организациями заявлены в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.12.2022.

Доводы апеллянта со ссылками на заявления бывшего генерального директора должника Ткачёва М.В. от 15.08.2022, руководителя ООО "Русское поле" Лопатина А.Н. от 05.12.2022 и др., отклонены в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности, указав что они не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, заявления оценены критически.

Так, вывший генеральный директор ООО "Русское поле" Лопатин А.Н. в своих письменных пояснениях от 05.12.2022, представленных к судебному заседанию 08.12.2022, указывал, что ООО "Русское поле" как участник должника, с 10.01.2018 имеющий долю в 51% уставного капитала, а с 20.02.2019 - вообще единственный участник должника, также наряду с Богдановым В.А. и ЗАО "Мультимедиа Холдинг" входит в число контролирующих должника лиц (КДЛ).

При этом, Ткачёв М.В. является бенефициаром компании MS-MAX INTERNATIONAL LTD., в адрес которой осуществлялись платежи по перечислению денежных средств, совершение которых конкурсным кредитором вменялось в вину Богданову В. А.

Сделки в ООО "Оптстройторг", с ООО "Аскент+" и 000 "КОМП Сервис" являлись предметом исследования суда первой инстанции, и установлено, отсутствие доказательств того, что указанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись существенными для должника и привели к утрате платежеспособности.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку на заявителя лежит обязанность по доказыванию, какие именно противоправные действия в период с 2014 по 2018 годы, в периоды возможного наличия статуса КДЛ, совершили ответчики, и результатом таких действий явилось доведение должника до состояния объективного банкротства, а равно того, что должник в период с 2014 по 2018 годы отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и у него появились признаки объективного банкротства в результате действий ответчиков.

Конкурсный кредитор заявляет о злоупотреблении правом со стороны должника, ссылаясь на то, что должник в декабре 2017 года продал ООО "Русское поле" находившуюся на балансе должника долю в размере 51% уставного капитала тогда, когда в отношении ООО "Русское поле" была инициирована процедура банкротства.

Однако, конкурсный кредитор с ООО "Русское поле" в то же время, а именно 06.11.2017, заключил договор уступки прав требования, по условиям которого уступил за плату ООО "Русское поле" права требования к должнику в размере 16 655 202,83 руб., о чём 21.12.2017 уведомил должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Жалоба содержит практически аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-147432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева