Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31238/21 по делу N А40-147432/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-147432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Подволоцкая В.В., лично, паспорт

от ООО "Глобал Торг" - представитель Чернецкая П.С., доверенность от 03.02.2020

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Андрея Маратовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего директора ООО "МС МАКС РАША" Лукьянова Андрея Маратовича убытков в размере 11 012 905,79 руб. в пользу должника - ООО "МС МАКС РАША", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС МАКС РАША",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подволоцкой В.В. о взыскании с бывшего директора должника Лукьянова А.М. убытков в размере 11 012 905,79 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскано с бывшего директора ООО "МС МАКС РАША" Лукьянова Андрея Маратовича убытки в размере 11 012 905,79 руб. в пользу должника - ООО "МС МАКС РАША".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лукьянов Андрей Маратович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Глобал Торг" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из смысла пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МСМакс Раша" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2017 г. за основным регистрационным номером 1177746520930. С 13.06.2017 г. по 09.11.2017 г. генеральным директором ООО "МС МАКС РАША" являлся Лукьянов Андрей Маратович.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства была выявлена подозрительная сделка, совершенная Лукьяновым A.M., в результате которой ООО "МС Макс Раша" был причинен ущерб в размере 11 012 055,79 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды руководствовались следующим.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, Лукьянов A.M. должен был действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно.

Как установлено материалами дела, 18.09.2017 г. между ООО "МС МАКС РАША" (Продавец) в лице ген. Директора Лукьянова A.M. и ООО "КОМП СЕРВИС" (Покупатель) в лице коммерческого директора Иванова А.А. был заключен договор N 18/09 купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязался продать Покупателю звуковое оборудование (в дальнейшем - Товар), всего на общую сумму 12 912 055,79 руб., в т.ч. НДС 18%. По условиям договора (п. 2.2.), по факту передачи Товара Стороны подписывают накладную. В соответствии с условиями вышеназванного договора оплата Товара производится Покупателем на расчетный счет Продавца (п.2.1.) Авансовый платеж по настоящему договору составляет 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч рублей) (п.2.1.1 договора). Авансовый платеж Покупателем был произведен на расчетный счет ООО "МС МАКС РАША" 28.09.2017 г.

Окончательный расчет по Договору осуществляется по графику, согласованному в Приложении N 2 к настоящему Договору (п.2.2. договора). В нарушение принятых на себя обязательств к обозначенному сроку - 30.06.2018.г. Покупатель не оплатил указанную сумму согласно графику на общую сумму 11 012 055,79 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора (п.5.2), при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 5 (пяти) дней с момента возникновения таких обязательств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Суды согласились с доводами управляющего о том, что действия Лукьянова выходили за рамки стандартной управленческой практики, а именно, при заключении договора не была проверена деловая репутация, платежеспособность Покупателя.

ООО "Комп Сервис" образовано в мае 2017 г., условия договора не предусматривали применение санкций для Покупателя, а для Продавца - 0,1% пени за каждый день непоставки товара, предоставлена значительная рассрочка платежа, а именно 28.09.17 - 1 900 000 руб. аванс, затем 30.06.2018 г. - первый платеж 918 000 руб. и далее, по графику, до 31 мая 2019 г., рассрочка составляет 2 года. Также ООО "МС Макс Раша" на момент заключения договора с ООО "Комп Сервис" имело неоплаченную задолженность перед ООО "Глобал Торг" в размере 27 710 572 руб.

Суды пришли к выводу, что бывший руководитель Общества Лукьянов A.M. допустил отчуждение материальных средств должника на невыгодных для Продавца условиях: предусмотренный сторонами срок оплаты товара не позволяет надеется на получении оплаты, договором не предусмотрены санкции за неисполнение принятых на себя обязательств. Заключая сделку на таких условиях (в том числе рассрочка на два года), ответчик, ссылаясь на свое увольнение через полтора месяца) и ООО "КОМП СЕРВИС" заведомо преследовали цель непогашения задолженности и причинить убытки должнику, в результате чего должнику и были причинены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Обычным последствием безосновательного перечисления денежных средств какому-либо лицу, а затем длительное невзыскание денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). То есть такие действия обычно приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной массы плательщика (реальный ущерб).

Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по искажению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения срока исковой давности, об ошибочности вывода длительном не взыскании дебиторской задолженности, исходя из даты увольнения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами установлены и иные основания для вывода о недобросовестной цели заключения спорной сделки бывшим руководителем должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-147432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова