Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-57868/21 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр-плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года

по делу N А40-175967/18, принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу производить расчеты с конкурсным кредитором второй очереди Робской Светланой Николаевной до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Автодорцентр-плюс", в сумме 472 667 263,13 рублей в пользу ООО "Автодорцентр-плюс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Автодорцентр-Плюс" - Узбеков Т.В. дов от 10.08.21,

Робская С.Н. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

20.04.2021 (направлено через почтовое отделение связи 15.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОСТОТРЕСТ" о привлечении главного бухгалтера должника - Робскую Светлану Николаевну, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 472.667.263 рубля 13 копеек.

03.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу производить расчеты с конкурсным кредитором второй очереди Робской Светланой Николаевной до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника - ООО "Автодорцентр-плюс", в сумме 472 667 263,13 рублей в пользу ООО "Автодорцентр-плюс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Автодорцентр-плюс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и запретить конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" (ОГРН: 1067746509490) Шибаеву Антону Денисовичу производить расчеты с конкурсным кредитором второй очереди Робской Светланой Николаевной до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "Автодорцентр-плюс" в сумме 472 667 263,13 рублей (четыреста семьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля 13 копеек) в пользу ООО "Автодорцентр-плюс".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Автодорцентр-плюс" указывает, что сумма деликтных требований к Робской С.Н. (472,7 млн. руб.) значительно превышает размер активов Ответчиков (физических лиц). Однако у Ответчика есть реестровое требование (дебиторская задолженность)

В случае понижения очередности требований Робской С.Н. маловероятен возврат (поворот исполнения) сумм, выплаченных конкурсному кредитору.

Меры носят временный характер (до окончания обособленного спора по привлечению Робской С.Н. к субсидиарной ответственности), а интересы кредиторов и должника (472,7 млн. рублей) значительно превышают интерес Ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, баланс интересов контролирующего должника лица (потенциально виновного в искажении бухгалтерской отчетности и доведении должника до банкротства) и независимых кредиторов явно нарушен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Робская С.Н. возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указывает, что к Робской С.Н. предъявлены исковые требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 472 667 263,13 рублей, а у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о платежеспособности Робской С.Н., Голосовой Н.С., Радовского С.Е. (а именно, о солидарной способности в полном объеме погасить долг), удовлетворение реестровых требований до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о привлечении Робской С.Н. к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, может причинить вред интересам независимых кредиторов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду не представлено.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

В п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на вышеуказанный пункт Обзора, конкурсный управляющий не учитывает, что такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

В данном случае, с заявлением о принятии обеспечительных мер обращается непосредственно конкурсный управляющий должника, который полагает необходимым временно не производить расчеты с кредитором второй очереди. Однако конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности с учетом всех особенностей дела о банкротстве и требований закона о добросовестности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время заявление конкурсного кредитора ПАО "МОСТОТРЕСТ" о привлечении главного бухгалтера должника Робскую Светлану Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено по существу.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Апеллянт выводам суда о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника противопоставляет свои предположения, на основании которых фактически требует запрета исполнения судебного акта, исполнение которого не зависит от привлечения (непривлечения) ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, возражая, Робская С.Н. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ПАО "Мостотрест", о привлечении Робской С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Автодорцентр-Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр-плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев