Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-50238/21 по делу N А40-29422/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-29422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примеровой Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 29422/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным договора N 9315 купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA 2012г.в. VIN JTNBV58E90J201523, двигатель N 1ZR1108360, цвет светлоголубой, паспорт ТС 78 УТ 151572 выданный 26.10.2012 г., ГРЗ С337МУ67, СТС 67 ХУ 164958 выд. ОТД N2 МОГТОАСИРЭР Смоленской области 05.02.2013г.от 26.08.2017 г., заключенного между Нефедовой Натальей Николаевной и Примеровой Диларой Гайфиевной; Применении последствий недействительности сделки;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нефёдовой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой Н.Н.: Януть Н.В., по дов. от 06.05.2021

ф/у должника: Овчинников В.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении Нефёдовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 673000274520. Адрес для направления корреспонденции: 214004, г. Смоленск, ул. 2-ая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 9315 от 26.08.2017, заключенный между Нефёдовой Н.Н. и Примеровой Д.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 признан недействительным договор N 9315 купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA 2012г.в. VIN JTNBV58E90J201523, двигатель N 1ZR1108360, цвет светлоголубой, паспорт ТС 78 УТ 151572 выданный 26.10.2012 г., ГРЗ С337МУ67, СТС 67 ХУ 164958 выд. ОТД N2 МОГТОАСИРЭР Смоленской области 05.02.2013г.от 26.08.2017, заключенный между Нефедовой Натальей Николаевной и Примеровой Диларой Гайфиевной, применены последствия недействительности сделки, на ответчтика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Примерова Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банкомили другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов обособленного спора, что 26.08.2017 между Нефедовой Натальей Николаевной и Примеровой Диларом Гайфиевной, заключен договор N 9315 купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA 2012г.в. VIN JTNBV58E90J201523, двигатель N 1ZR1108360, цвет светло-голубой, стоимостью 100 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, указывая на неравноценное встречное исполнение, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитор.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 21.02.2020, судом первой инстанции правомерно отнесена сделка (26.08.2017) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года Савченкова Юлия Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательств перед ней в размере 2 537 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 года производство по заявлению Савченковой Юлии Александровны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления.

15 августа 2017 года Ченцов Леонид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на 2 наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательства перед ним в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг по договору долевого участия, 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда. Задолженность подтверждена решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.11,2016 года по делу N 2-1204/2016, которым с должника в пользу кредитора -заявителя взыскана задолженность в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей -основной долг (задолженность по договору участия в долевом строительстве), 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей -компенсация морального вреда, 405 000 рублей - штраф. 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Решение суде общей юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу 25,12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-525/2017 от 25.09.2017 г. в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура наблюдения. Данный факт и послужил основанием направления АО "Росселъхозбанк" требования Нефедовой Н.Н., как к поручителю по кредитам, о возврате денежных средств на сумму 140 018 541,73 руб.

На момент заключения спорных договоров, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вязьмажилстрой". Объем обязательств поручителя превысил 140 млн. рублей. Заемщик по кредитным договорам вышел на просрочку по ним не позднее 26.12.2017 г.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Доказательства того, что в момент отчуждения активов должника хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно справок по форме 2НДФЛ за 2017 г. доход должника в ООО "Вязьмажилстрой" составил 292 783,96 рублей, в ООО "Ниса" - 90 000,00 рублей. Итого суммарный доход Нефедовой НЛ. в 2017 г. составил 382 783,96 рубля. Доход от спорных сделок должником не задекларирован, что дополнительно подтверждает безвозмездность спорных сделок.

Нефедова Н.Л., как поручитель по кредитам и супруга генерального директора основного заемщика Бабаяна Р.Н., не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Должник, являвшихся, в частности, супругой Бабаяна Р.Н. (руководителя и участника рада организаций, в том числе ООО "Вязьмажилстрой"), не представила документы, подтверждающее что в преддверии банкротства основного заемщика имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена а относительно короткий промежуток времени. Этот довод подтверждается письмом Бабаяна Р.Н. на имя директора Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" от 28.03.2017 г. с просьбой пролонгировать срок уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с невозможностью их погашения в срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредитором отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов обособленного спора, сделка совершенна по заниженной стоимости.

Так, согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела решению об оценке имущества гражданина должника рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 735 000,00 руб., в то время как согласно оспариваемому договору от 26.08.2017 стоимость спорного автомобиля составила 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, произведено отчуждение ликвидного имущества на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене.

Поскольку оспариваемая сделка привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 29422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примеровой Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров