Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-40599/21 по делу N А40-199307/2019

Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-199307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна С.С. на

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-199307/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО "ДСК СС-СТРОЙ" (ОГРН 1167746321126, ИНН 7704351209),

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в пользу Восканян Кристины Самвеловны 651 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ДСК СС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в адрес Восканян Кристины Самвеловны денежных средств в общем размере 651 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в пользу Восканян Кристины Самвеловны 651 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Восканян Кристины Самвеловны в пользу ООО "ДСК СС-СТРОЙ" 651 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Восканян С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Восканян К.С. и ООО "ДСК СС-СТРОЙ" подписан трудовой договор, в соответствии с которым Восканян К.С. принималась в ООО "ДСК СС-СТРОЙ" на должность юриста с окладом в размере 30 000 руб. (п. 1.4 договора).

В соответствии с приказом от 01.04.2017 N 6 Восканян К.С. переведена в ООО "ДСК СС-СТРОЙ" с основной работы на работу по совместительству.

В период процедуры наблюдения, а именно 13.02.2020 (назначение платежа "Зарплата за август, сентябрь 2019") и 14.02.2020 (назначение платежа "Зарплата за август-декабрь 2019, январь 2020") с расчетного счета должника в банке РНКБ Банк (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 551 000 руб. Восканян К.С.

Кроме того, 26.04.2019 (назначение платежа "заработная плата"), в пределах полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с расчетного счета должника РНКБ Банк (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Восканян Кристине Самвеловне.

По мнению конкурсного управляющего, перечисления, совершенные 13.02.2020 и 14.02.2020 в размере 551 000 руб. были совершены в период процедуры наблюдения и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а перечисления, совершенные 20.04.2019, на сумму 100 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом

Также конкурсный указывает, что перечисления денежных средств в общей сумме 561 000 руб., совершенные 13.02.2020, 14.02.2020 и 20.04.2019, являются подозрительной сделкой, не имеют равноценного встречного исполнения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункет 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые суммы перечислены в адрес Восканян К.С. в период процедуры наблюдения, а также в пределах полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО "ДСК СС-СТРОЙ" включены требований следующих кредиторов:

- ООО "Торговый Дом "Стройформ" в размере 1 800 371 руб. 28 коп.;

- ПАО "Совкомбанк" в размере 1 751 019 руб. 96 коп.;

- ООО "Югэнергострой" в размере 4 172 750 руб. 56 коп.;

- ООО "РСУ Союз" в размере 2 241 060 руб. 07 коп.; - ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" в размере 21 471 621 руб. 85 коп.;

- ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 67 743 руб. 71 коп.

Таким образом, ООО "ДСК СС-СТРОЙ", имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оказало предпочтение одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом того обстоятельства, что размер перечислений существенно отличает от заработной платы ответчика в аналогичные периоды предыдущих лет, а также факта того, что оплата заработной платы производилась с задержкой.

Также суд пришел к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, оспариваемые суммы перечислены Восканян К.С. в качестве выплаты заработной платы за период август, сентябрь 2019, за август-декабрь 2019, январь 2020.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, Восканян Кристина Самвеловна с момента создания и до 24.10.2019 являлась учредителем (участником) должника.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Восканян К.С. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик являлась учредителем должника ООО "ДСК СС-СТРОЙ" на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения Восканян К.С. трудовых функций в указанный период, в связи с чем перечисление ответчику заработной платы произведено при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также подтверждено материалами дела.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-199307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восканяна С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова