|
02 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-199307/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Бальжинимаева Ж.Ц., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДСК СССТРОЙ" - Старыстоянца Р.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021
по делу N А40- 199307/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,
об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК СС-СТРОЙ" Старыстоянца Р.А. о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ДСК СССтрой" в адрес Гаврикова Олега Николаевича денежных средств в размере 646 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК СССТРОЙ",
при участии в судебном заседании:
Гавриков О.Н., лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ДСК СС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ДСК СС-Строй" в адрес Гаврикова Олега Николаевича денежных средств в размере 646 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК СС-СТРОЙ" Старыстоянца Р.А. о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ДСК СС-Строй" в адрес Гаврикова Олега Николаевича денежных средств.
Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ДСК СССТРОЙ" - Старыстоянцем Р.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по перечислению в его адрес 646 000 рублей подлежит признанию недействительной согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Гавриков О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов заявления, 13.02.2020, 14.02.2020 с расчетного счета должника в банке РНКБ Банк (ПАО) перечислены денежные средства в размере 646 000 руб. в адрес Гаврикова Олега Николаевича.
Вышеуказанные перечисления 13.02.2020, 14.02.2020 произведены в процедуре наблюдения.
По мнению конкурсного управляющего, перечисления, совершенные 13.02.2020, 14.02.2020 в размере 646 000 руб. повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Конкурсный управляющий считал указанную сделку совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной исходя из ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании ООО "ДСК СС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.08.2019, оспариваемые сделки совершены 13.02.2020, 14.02.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по выплате заработной платы ответчику совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств несоразмерному исполненному объему трудовых функций, установленного ответчику заработка, либо ее значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей, не представлено.
Между тем, апелляционная коллегия полагает, что в судом неверно распределено бремя доказывания.
Как установлено судом, Гавриков О.Н. с 01.02.2016 официально трудоустроен в ООО "ДСК СС-СТРОЙ" согласно трудовому договору от 28.01.2016 г. на должность юрисконсульта.
Согласно п. 1.5 трудового договора от 28.01.2016 трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В силу п. 5.2 трудового договора от 28.01.2016 работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб.
В материалы дела ответчиком представлены табель учета рабочего времени, данные бухгалтерского учета, из которых следует, что на расчетный счет Гаврикова О.Н. перечислялась заработная плата от работодателя ООО "ДСК СС-СТРОЙ" за период с 2017 г. по 2020 г.
Так, конкурсный управляющий указывал, что в назначении платежей указаны периоды, за которые перечисляется заработная плата: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года. То есть всего - за 6 месяцев.
Как указано в обжалуемом определении "Согласно п. 5.2 трудового договора от 28.01.2016 работнику Гаврикову О.Н. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб".
То есть оклад за 6 месяцев должен составить 240 000 рублей, за вычетом НДФЛ - 208 800 рублей.
Таким образом, излишне перечисленная сумма составила (646 000 - 208 800) 437 200 рублей.
Кроме того, при перечислении заработной платы должны быть осуществлены выплаты НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд и ФСС. Однако в течение 2019-2021 годов таких выплат не производилось. Кроме того, как упоминалось выше, в отчетности, предоставленной ИФНС N 4 г. Москвы по запросу управляющего, отсутствуют декларации 6-НДФЛ Гаврикова О.Н. То есть подтверждение начисления ему заработной платы отсутствует.
При этом, представленная ответчиком выписка, которая по его мнению указывает на обычную хозяйственную деятельность сделок, не подтверждает аналогичный размер выплат заработной платы в спорный период и период ранее.
Так, учитывая, что заработная плата перечислялась за 6 месяцев, то следует вывод о ее трехкратном превышении, чем предусмотрено договором.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что задержка выплаты заработной платы не сопровождалась какой-либо документацией, как и повышение заработной платы.
Кроме того, в настоящем случае не доказано равноценное встречное предоставление при повышенном перечислении заработной платы, учитывая, что согласно разделу 4 Договора, продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.
Согласно пункту 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты т
