Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88459/21 по делу N А40-199307/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-199307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восканян К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-199307/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о привлечении Романенко Ирины Николаевны, Дмитриевой Юлии Олеговны, Восканян Кристины Самвеловны к субсидиарной ответственности,

о взыскании с Романенко Ирины Николаевны, Дмитриевой Юлии Олеговны, Восканян Кристины Самвеловны в конкурсную массу ООО "ДСК СС-СТРОЙ" 37 151 312 руб. 58 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК СС-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Восканян К.С.: Полторацков А.Г., по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ДСК СССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДСК СС-СТРОЙ" Старыстоянца Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кургиняна Юрия Геворковича, Дмитриеву Юлию Олеговну, Романенко Ирину Николаевну, Восканяна Самвела Сарибековича, Восканян Кристину Самвеловну по обязательствам должника ООО "ДСК СС-СТРОЙ" признано подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.12.2021 г. привлек Романенко Ирину Николаевну, Дмитриеву Юлию Олеговну, Восканян Кристину Самвеловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК СС-СТРОЙ". Взыскал с Романенко Ирины Николаевны, Дмитриевой Юлии Олеговны, Восканян Кристины Самвеловны в конкурсную массу ООО "ДСК СС-СТРОЙ" 37 151 312 руб. 58 коп. Отказал в привлечении Кургиняна Юрия Геворковича, Восканяна Самвела Сарибековича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК СС-СТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, Восканян К.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части привлечения Восканян К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий у Восканян К.С.; Восканян К.С. являлась участником ООО "ДСК СС-СТРОЙ", она не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ДСК СС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того факта, что Восканян К.С. было известно о неплатежеспособности Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что Восканян Кристина Самвеловна с момента создания должника и до 24.10.2019 являлась учредителем (участником) должника.

Восканян Самвел Сарибекович является ее отцом, и с 01.09.2016 заместителем генерального директора ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в соответствии с трудовым договором N 2.

Романенко Ирина Николаевна согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.10.2019 по 22.08.2020 являлась генеральным директором ООО "ДСК СС-СТРОЙ", а с 24.10.2019 учредителем (участником) должника.

Кургинян Юрий Геворкович согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям ФНС являлся генеральным директором ООО "ДСК СС-СТРОЙ" с 31.03.2016 по 07.02.2018.

Дмитриева Юлия Олеговна согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям ФНС являлась генеральным директором ООО "ДСК СС-СТРОЙ" с 08.02.2018 по 23.10.2019.

Конкурсный управляющий должника полагает, что контролирующими лицами должника совершены действия (бездействия), повлиявшие на невозможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Судом апелляционной инстанции производится пересмотр судебного акта в части привлечения Восканян К.С.

В указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит кневозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд сзаявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 принято заявление ООО "Стройформ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК СС-СТРОЙ" и возбуждено производство по делу N А40-199307/19-183-247.

Как было установлено ранее судебными актами о признании сделок должника недействительными, у должника ООО "ДСК СС-Строй" имелась задолженность перед кредиторами: ООО "Торговый Дом "Стройформ" на сумму 1 800 371 руб. 28 коп., перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 751 019 руб. 96 коп., перед ООО "Югэнергострой" на сумму 4 172 750 руб. 56 коп., перед ООО "РСУ Союз" на сумму 2 241 060 руб. 07 коп., перед ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" на сумму 21 471 621 руб. 85 коп., перед ИФНС России N 4 по г. Москве на сумму 67 743 руб. 71 коп.

Так, задолженность ООО "ДСК СС-Строй" перед ООО "Торговый Дом "Стройформ" возникла 31.08.2018. Данное обстоятельство подтверждает неплатежеспособность должника в период с 31.08.2018.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника в период с 31.08.2018.

Восканян Кристина Самвеловна с момента создания должника и до 24.10.2019 являлась учредителем (участником) должника.

Вместе с тем, в соответствующий период не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд посчитал доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Восканян К.С. и наступлением невозможности удовлетворения требований кредиторов правильными, что является основанием для привлечения Восканян К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Восканян К.С. являлась участником ООО "ДСК СС-СТРОЙ", она не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ДСК СС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Восканян К.С. указывает, что Общество намеривалось рассчитаться со всеми кредиторами и исполнить свои обязательства в полном объеме.

Между тем, Восканян К.С. не представлено доказательств принятия действий по восстановлению платежеспособности общества (ст. 65 АПК РФ).

Восканян К.С. не представлен экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

Как упоминалось ранее, по состоянию на "08" июня 2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "ДСК СС-СТРОЙ" включено требований на сумму 37151312,58 рублей, в том числе:

- Задолженность перед ООО "Стройформ" в сумме 1743531 рублей, срок возникновения 31.08.2018,

- Задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в сумме 1066519,95 рублей, срок возникновения 09.01.2019,

- Задолженность перед ООО "Югэнергострой" в сумме 3911628,14 рублей, срок возникновения 15.10.2018,

- Задолженность перед ООО "РСУ Союз" в сумме 2111198,8 рублей, срок возникновения 28.08.2018,

- Задолженность перед ФНС в сумме 25952 рубля, срок возникновения 29.07.2019,

- Задолженность перед ООО ТК "Руслан-1" в сумме 2500000 рублей, срок возникновения 04.04.2018.

Задолженность, возникшая после момента обязанности подачи заявления о банкротстве (31.08.2018), подлежит отнесению в т.ч. в обязательства Восканян К.С.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что устанавливая размер субсидиарной ответственности Восканян К.С., суд первой инстанции исходил также из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу А40-199307/19 признана недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в пользу Восканян Кристины Самвеловны 651 000 руб.

Из п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (Далее - "Закон о банкротстве") правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пункт 2 вышеуказанной статьи также предусматривает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

До настоящего времени обязанности по передачи имущества и документов не исполнены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 199307/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восканян К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова