Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16431/21 по делу N А53-19277/2021

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А53-19277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича: представитель по доверенности от 14.05.2020 Евсеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-19277/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Приходько А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартысюк Антон Алексеевич (далее - ИП Мартысюк А.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность направлять по электронной почте отдельные документы кредиторам, более того, заинтересованное лицо обращает внимание, что кредитором не направлен конкретизирующий запрос. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в отчете конкурсного управляющего не должно раскрываться сущностное содержание всех заключаемых должником договоров. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушения, допущенные при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник, ООО "МерАл").

По мнению Приходько А.В., вынесение в данном случае нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания. Заинтересованное лицо также указывает, что общество с ограниченной ответственность "Золото Степей" (далее - ООО "Золото Степей") и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Иванча Р.С. (далее - ИП Глава КФХ Иванча Р.С.) не были уведомлены конкурсным управляющим о проведении торгов и наличии у них преимущественного права приобретения выставленного на торги имущества, поскольку последний не располагал информацией о наличии у них такого права. Арбитражный управляющий также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о признании торгов недействительными подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу N А53-37396/2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 которыми торги по реализации имущества должника, проводимые 20.08.2020 признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мартысюк Антон Алексеевич просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартысюка А.А., поддержал правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Мартысюка А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-37396/2017 требования ООО "ТОПАЗ" признаны обоснованными, ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении ООО "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 и 16.03.2021 в управление поступили обращения ИП Мартысюка А.А., содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Приходько А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "МерАл".

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом управления 08.04.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАл", карточка должника, размещенная на сайте ЕФРСБ, сайт газеты "Коммерсантъ", пояснения арбитражного управляющего и жалоба заявителя.

08 апреля 2021 года на основании обращения ИП Мартысюка А.А. уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. вынесено определение N 00446120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 32-33).

Определением управления от 28.04.2021 N 00446121 срок проведения административного расследования продлен до 08.06.2021.

Арбитражным управляющим Приходько А.В. представлены в управление пояснения и документы по существу дела (л.д. 50-56).

3 июня 2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Кадочниковой К.В. в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. в его отсутствие составлен протокол N 00446121 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17 - 26).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

1. По первому эпизоду правонарушения установлено, что арбитражный управляющий Приходько А.В. не представил конкурсному кредитору должника ИП Мартысюку А.А. часть документов при подготовке к собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно доводам обращения, сообщением в ЕФРСБ от 27.10.2020 N 5660732 арбитражный управляющий Приходько А.В. сообщил "о проведении собрания кредиторов ООО "МерАл" в заочной форме (без совместного присутствия)".

Повестка дня собрания кредиторов:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "МерАл".

- утверждение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника ООО "МерАл", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-37396/2017.

Запросы на ознакомление с отчетом, проектом положений, иными материалами собрания, направляются по электронной почте на адрес конкурсного управляющего: 2715758@mail.ru."

Так, представителем конкурсного кредитора ИП Мартысюк А.А. на указанный адрес электронной почты направлен запрос о предоставлении следующих документов и сведений: актуальный отчет конкурсного управляющего ООО "МерАл"; копии всех договоров с привлеченными специалистами и дополнительных соглашений к ним, а также акты выполненных работ к ним; отчет об использовании денежных средств должника; копии выписок по расчетным счетам ООО "МерАл" с 28.08.2018 по 02.11.2020.

В ответном письме от конкурсного управляющего были получены: отчет конкурсного управляющего от 02.11.2020; отчет об использовании денежных средств от 30.10.2020; проект положения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на запрос конкурсного кредитора не были представлены копии договоров с привлеченными специалистами и дополнительных соглашений к ним, а также акты выполненных работ; копии выписок по расчетным счетам ООО "МерАл" с 28.08.2018 по 02.11.2020.

Сообщением от 28.01.2021 N 6090300 арбитражный управляющий Приходько А.В. сообщил, что 11.02.2021 состоится собрание кредиторов ООО "МерАл".

Повестка дня собрания кредиторов:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

С отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и иными материалами собрания с 04.02.2021 по 10.02.2021 в рабочее время с 15.00 до 17.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский. д.11. 2 этаж, ком. 35-41. Запись и справки по телефону: 8 (918) 558-71-91. Запросы отчета и документов, подлежащих рассмотрению на собрании также возможно по адресу электронной почты email: 2715758@mail.ru.".

Так, представителем конкурсного кредитора ИП Мартысюк А.А. на указанный адрес электронной почты направлен запрос о предоставлении следующих документов и сведений: актуальный отчет конкурсного управляющего ООО "МерАл"; отчет об использовании денежных средств должника; копии выписок по расчетным счетам ООО "МерАл" с 28.08.2018 по 02.02.2021.

В ответном письме от конкурсного управляющего были получены: отчет конкурсного управляющего от 04.02.2021; отчет об использовании денежных средств от 01.02.2021; копии договоров купли-продажи от 18.12.2020.

Таким образом, на запрос конкурсного кредитора не были представлены копии выписок по расчетным счетам ООО "МерАл" с 28.08.2018 по 02.02.2021.

Возражая, арбитражный управляющий указал, что доверенность представителя кредитора ИП Мартысюк А.А. не была заверена надлежащим образом, что не позволило его идентифицировать.

Отклоняя указанные доводы управляющего, суд первой инстанции верно указал, что документы все же были направлены заявителю. Ненадлежащее, по мнению арбитражного управляющего, оформление доверенности не дает права на выборочное, на свое усмотрение, представление документов.

Также из возражений арбитражного управляющего следует, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по представлению документов по запросу отдельного кредитора.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка указанному доводу управляющего, так суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. Однако, в данном случае запрос на представление документов поступил в рамках ежеквартальной отчетности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Таким образом, такие действия арбитражного управляющего Приходько А.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушают права кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, лишают кредиторов возможности всестороннего и объективного анализа оснований и обстоятельств произведенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "МерАл" нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - период, когда кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами к собранию - с 04.11.2020 по 11.11.2020 12:00, с 04.02.2021 по 11.02.2021 16:00.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность направлять по электронной почте отдельные документы кредиторам и о том, что кредитором не направлен конкретизирующий запрос, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции в полной мере оценен и правомерно отклонен указанный довод арбитражного управляющего.

Так, из представленных документов и сведений следует, что арбитражный управляющий совершал умышленные действия по непредставлению именно части документов, тогда как частично документы представлялись, следовательно, действовал в данном случае недобросовестно и не в соответствии с вышеназванными нормами о банкротстве. Обязанность по представлению сведений относящихся к вопросам проведения общего собрания, установлена Законом о несостоятельности (банкротстве).

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что сам конкурсный управляющий в своих сообщениях обозначил порядок ознакомления с материалами, путем направления запросов на его электронную почту.

2. По второму эпизоду правонарушения установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства отсутствует информация о том, что договор хранения от 01.03.2019 и дополнительное соглашение от 10.03.2020 N 2 заключенные между ООО "МерАл" и ООО "Агроресурс" носят не безвозмездный, а возмездный характер за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) установлено, что они определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 является раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В указанном разделе должны отражаться сведения о: привлеченном специалисте. Ф.И.О.. номере и дате договора, сроках его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства отсутствует информация о том, что договор хранения от 01.03.2019 и дополнительное соглашение от 10.03.2020 N 2 заключенные между ООО "МерАл" и ООО "Агроресурс" носят не безвозмездный, а возмездный характер за счет конкурсной массы должника. Сведения о заключенном договоре отражены в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества" в качестве следующей информации: "Имущество находится на хранении в ООО "Агроресурс" по договору от 01.03.2019".

Указание сведений о наличии такого договора в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не раскрывало его сущностного содержания о том, что данный договор является возмездным и денежные средства за счет которых будет производиться выплата вознаграждения являются конкурсной массой ООО "МерАл".

Также отсутствие указанной информации в отчетах конкурсного управляющего все это время лишало возможности конкурсных кредиторов и суда установить непрерывно накапливающуюся задолженность перед кредитором по текущим платежам 3-ей очереди ООО "Агроресурс".

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 2 к договору хранения от 01.03.2019 поклажедатель (ООО "МерАл") уплачивает хранителю (ООО "Агроресурс") вознаграждение 60 000 руб. в месяц. Период действия договора хранения от 01.03.2019 и дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 2 установлен с 01.03.2019 по 01.11.2020 - таким образом, вознаграждение ООО "Агроресурс" составляет (20 мес. * 60 000 руб.) 1 200 000 руб.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Приходько А.В.. "пунктом 5 договора хранения от 01.03.2019 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 3 было предусмотрено, что за хранение имущества в течение срока, установленного в пункте 1.2 названного договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании срока хранения, за счет средств вырученных от продажи имущества переданного на хранение, указанного в пункте 1.1. договора. Таким образом, начисление оплаты за услуги по хранению было произведено только после реализации сельхозтехники с торгов и заключения договоров купли-продажи всего вышеуказанного имущества и поэтому в разделе отчетов "Сведения о текущих платежах" до 01.03.2021 отсутствуют сведения о текущем кредиторе ООО "Агроресурс"".

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных действий Приходько А.В. привела к сокрытию от кредиторов информации о накапливаемой значительной текущей задолженности, что естественным образом должно отразиться на сумме погашенных требований.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться о ходе конкурсного производства, о проведенных мероприятиях. Однако, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В. привели к сокрытию от суда и кредиторов важной информации.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в части возможности конкурсных кредиторов получать информацию о заключенных гражданско-правовых сделках должника, расходующих конкурсную массу.

Дата совершения правонарушения - правонарушения являются длящимися - с 01.03.2019 по 03.06.2021 - 10:00.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости раскрытия в отчете конкурсного управляющего сущностного содержания всех заключаемых должником договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции и указывает, что в данном случае арбитражный управляющий не представлял сведений о заключенной сделке, а также уклонялся от представления выписок банка, подтверждающих движение денежных средств, из которых впоследствии и были установлены нарушения прав кредиторов и несение необоснованных расходов арбитражным управляющим.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что каждый отчет конкурсного управляющего является самостоятельным документом, который отражает актуальную информацию о ходе конкурсного производства на конкретную дату. Довод управляющего о двойном назначении административного наказания является неверным, поскольку в рамках иных дел о привлечении Приходько А.В. к административной ответственности устанавливались другие нарушения при составлении отчетов в другой промежуток времени.

3. По третьему эпизоду правонарушения установлено, что конкурсным управляющим ООО "Золото Степей" и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. не были уведомлены о проведении торгов и наличии у них преимущественного права на приобретение выставленного 20.08.2020 на торги имущества.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, помимо опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника сельскохозяйственной организации в газете "Коммерсантъ" и сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий также обязан уведомить лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника о наличии у них преимущественного права на приобретение имущества должника выставляемого на торги путем: письменного уведомления таких лиц: опубликования информации в местной газете (печатный орган по месту нахождения должника).

ООО "МерАл" проходит процедуру конкурсного производства как сельскохозяйственная организация, таким образом, при реализации имущества общества применяются положения статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, к лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества ООО "МерАл" также относились ИП Глава КФХ Иванча Р.С. и ООО "Золото Степей", данный факт в рамках дела о банкротстве ООО "МерАл" конкурсный управляющий Приходько А.В. не оспаривает.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве надлежащим образом в письменном виде ООО "Золото Степей" и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. не были уведомлены организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. о проведении торгов и наличии у ООО "Золото Степей" и ИП Главы КФХ Иванча Р.С. преимущественного права на приобретение выставленного на торги имущества 20.08.2020.

Надлежащие письменные уведомления (направляемые заказной корреспонденцией) о проведении торгов и наличии у ООО "Золото Степей" и ИП Главы КФХ Иванча Р.С. преимущественного права на приобретение имущества ООО "МерАл" с торгов, организатор торгов - конкурсный управляющий Приходько А.В. стал направлять только зимой 2020-2021 при проведении последующих торгов.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к инициированию ООО "Золото Степей" и ИП Главой КФХ Иванча Р.С. споров об оспаривании результатов торгов. В ходе указанных обособленных споров подтверждено отсутствие надлежащего уведомления ООО "Золото Степей" и ИП Главы КФХ Иванча Р.С. о праве преимущественного приобретения имущества должника с торгов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку Приходько А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11492/2021 от 05.09.2021 по делу N А53-37396/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017, поскольку указанное постановление не отменяет и не опровергает установленные факты по настоящему делу, а именно: ООО "Золото Степей" и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. являлись лицами обладающими преимущественным правом приобретения имущества ООО "МерАл" в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве и организатор торгов - конкурсный управляющий Приходько А.В. не направлял письменные уведомления ООО "Золото Степей" и ИП Главе КФХ Иванча Р.С. о наличии у указанных лиц преимущественным правом приобретения имущества ООО "МерАл" при проведении торгов 20.08.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. требований пункта 2 статьи 179, статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве.

Дата время совершения правонарушения - 20.08.2020.

4. Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из вышеизложенного, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 N Ф08-5154/2020 по делу N А32-54336/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014.

Следовательно, управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании торгов по реализации имущества недействительными, а также о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения таких заявлений.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N AS3-37396/2017 (резолютивная часть от 25.03.2021) отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Резолютивная часть судебного акта опубликована в картотеке арбитражных дел 26.03.2021. Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 31.03.2021.

На дату составления протокола об административном правонарушении сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-37396/2017 (резолютивная часть) признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл" проведенные 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. Резолютивная часть судебного акта опубликована в картотеке арбитражных дел 27.05.2021, следовательно, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 01.06.2021.

На дату составления протокола об административном правонарушении сведения в ЕФРСБ не включены.

Указанные нарушения арбитражным управляющим Приходько А.В. не устранены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости опубликования только сведений о судебных актах, вступивших в законную силу, основаны на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доводы арбитражного управляющего признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - 31.03.2021, 01.06.2021.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, арбитражным управляющим Приходько А.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 203. пунктом 2 и 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 133, пунктом 2 статьи 179, статьей 110, статьей 139 и пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенных выше обстоятельств, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Также суд апелляционной инстанции, установил, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-34395/2017 Приходько А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-6199/2018, Приходько А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве совершенным после 29.12.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-31956/2018 Приходько А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской, области от 18.06.2019 по делу N А12-13461/2019 арбитражный управляющий Приходько А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-11091/2020 Приходько А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-37409/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 N 15АП-2417/2021 Приходько А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2021.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий Приходько А.В. совершил вмененные ему правонарушения, в периоды, когда он признавался подвергнутым административному наказанию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Приходько А.В. в период с 17.04.2018 по 09.07.2020, с 22.09.2020 по 27.03.2022, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Вмененные Приходько А.В. правонарушения существенно нарушают как права кредиторов, так и публичные интересы государства. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом управляющий ранее уже неоднократно был привлечен к аналогичной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененные арбитражному управляющему нарушения носят умышленный характер и существенно нарушают права интересы кредиторов и иных лиц.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания вмененных арбитражному управляющему правонарушений малозначительными.

С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Совершенные арбитражным управляющим Приходько А.В. правонарушения посягают на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных Приходько А.В. нарушений (4 эпизода) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных нарушений. Указанные обстоятельства в совокупности также привели к существенным и обоснованным сомнениям о наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-19277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев