Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58940/21 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОЛИЗЕЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЛИЗЕЙ"

об отказе в объединении в одно производство

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. по дов. от 02.03.2020

от конкурсного управляющего ООО "КОЛИЗЕЙ" - Колесников А.С, по дов. от 06.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310). В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора должника - Богданову Светлану Кузьминичну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 181300442252, рег.номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2).

Определением суда от 29.07.2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А40-293330/19-70-353 Б заявления ИП Перегудова Ильи Валерьевича и конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на риск принятия противоречащих судебных актов.

От Перегудова И.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОЛИЗЕЙ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перегудова И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Александрова В.С. об объединении для совместного рассмотрения дело N А40-249410/2020 по исковому заявлению ООО "КОЛИЗЕЙ" к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" с участием третьих лиц об истребовании имущества из чужого незаконного владения; обособленный спор по делу N А40-293330/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Колизей" к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" о признании недействительными цепочки сделок должника; а также обособленный спор по делу N А40-293330/2019 по заявлению ИП Перегудова И.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рамках рассмотрения требования об оспаривании сделок суд будет исследовать наличие/отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными. В рамках же рассмотрения виндикационного иска подлежат исследованию иные обстоятельства: право собственности на имущество лица, истребующее имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества и пр.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, имеют разный предмет доказывания.

В рамках обособленного спора заявлены требования о признании недействительными семи сделок Должника, а также различные требования о применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение обособленного спора об оспаривании сделок с делом по виндикационному иску является нецелесообразным, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Оснований для удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении заявлений не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОЛИЗЕЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова