Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55396/21 по делу N А40-4825/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-4825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-4825/20 по иску ЗАО "БИУС" (ИНН 2902044923, ОГРН 1022900843437) к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о расторжении государственного контракта N 1717187100352442209022631 от 03.06.2016 г., взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта N 11717187100352442209022631 от 03.06.2016 г., взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп. с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 79 772 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-4825/20 требования удовлетворены частично.

Взыскать с Минобороны России в пользу ЗАО "БИУС" взысканы судебные расходы в размере 73 072 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою позицию, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Истцом понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу истца истец обратился за взысканием судебных расходов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно.

Истец представил: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10 марта 2020 года, командировочное удостоверение N 416/63 от 10 марта 2020 года, авансовый отчет N 102 от 16 марта 2020 года на сумму 16 334 руб., договор о корпоративном обслуживании N 443- Н11-17/407Т/2017-026 от 06 июля 2017 года, платежное поручение N 556 от 28 февраля 2020 года на сумму 200 000 руб., электронные авиабилеты от 12 марта 2020 года на сумму 6 617 руб., от 14 марта 2020 года на сумму 6 617 руб., посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс от 12 марта 2020 года на сумму 500 руб., от 14 марта 2020 года на сумму 500 руб., договор оказания гостиничных услуг N 407Т-2015/38 от 25 июня 2019 года, платежное поручение N 417 от 17 февраля 2020 года на сумму 116 000 руб., акт N 000101 от 14 марта 2020 года на сумму 5 800 руб., платежное поручение N 650 от 11 марта 2020 года на сумму 2 100 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 09 июля 2020 года, командировочное удостоверение N 416/168 от 09 июля 2020 года, авансовый отчет N 245 от 25 июля 2020 года на сумму 16 548 руб., электронный авиабилет от 14 июля 2020 года на сумму 9 374 руб., кассовый чек N 2 от 14 июля 2020 года на сумму 1 837 руб., кассовый чек N 1 от 18 июля 2020 года на сумму 1 837 руб., договор оказания услуг N 330-03-2020Д/НБЧ от 25 марта 2020 года, техническое задание на оказание услуг по организации деловых поездок (командировок) работников ЗАО "БИУС", спецификацию, платежное поручение N 1817 от 22 июня 2020 года на сумму 100 000 руб., УПД N б/н от б/д на сумму 13 400 руб., платежное поручение N 2150 от 14 июля 2020 года на сумму 3 500 руб., выписку операций по лицевому счету на сумму 3 500 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21 августа 2020 года, командировочное удостоверение N 416/173 от 21 августа 2020 года, авансовый отчет N 347 от 25 сентября 2020 года на сумму 11 647 руб., электронный авиабилет от 14 сентября 2020 года на сумму 9 874 руб., билеты на экспресс автобус от 14 сентября 2020 года на сумму 200 руб., от 15 сентября 2020 года на сумму 200 руб., договор оказания услуг N 330-03-2020Д/НБЧ от 25 марта 2020 года, техническое задание, спецификацию, платежное поручение N 1817 от 22 июня 2020 года на сумму 100 000 руб., УПД исх. N б/н от б/д на сумму 4 500 руб.., платежное поручение N 2804 от 11 сентября 2020 года на сумму 1 400 руб., выписку по счету на сумму 1 400 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30 ноября 2020 года, командировочное удостоверение N 416/2611 от 30 ноября 2020 года, авансовый отчет N 488 от 10 декабря 2020 года на сумму 11 674 руб., договор оказания услуг N 36-09-2020Д/НБЧ от 01 сентября 2020 года, спецификацию, платежное поручение N 3694 от 01 декабря 2020 года на сумму 200 000 руб., электронный авиабилет на сумму 9 374 руб., билет на экспресс автобус на сумму 200 руб., УПД исх. Nб/н от б/д на сумму 7 760 руб., платежное поручение N 3754 от 07 декабря 2020 года на сумму 2 100 руб., выписку операций по лицевому счету на сумму 2 100 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника а командировку от 11 марта 2021 года, командировочное удостоверение N 416/60 от 11 марта 2021 года, авансовый отчет N 117 от 30 марта 2021 года на сумму 10 843 руб., платежное поручение N 618 от 24 февраля 2021 года на сумму 300 000 руб., электронный авиабилет на сумму 6 093 руб., электронный авиабилет на сумму 2 450 руб., билет на экспресс автобус от 28 марта 2021 года на сумму 200 руб., УПД исх. N б/н от б/д на сумму 2 000 руб., платежное поручение N 980 от 23 марта 2021 года на сумму 2 100 руб., порядок направления работников в служебную командировку ПЛЖ.201.015-2019 от 21 октября 2019 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В отношении стоимости проживания в гостинице в течение 4 суток, судом первой инстанции правомерно установлено, для обеспечения участия в судебном заседании (17 июля 2020 года) проживание в гостинице в течение четырех суток не требовалось.

Ввиду чего, обоснованно отнесение на ответчика расходов на проживание представителя только за двое суток, в размере 6 700 руб. (13 400 руб. / 4 = 3 350 * 2 дня), поскольку их несение обоснованно необходимостью участия представителя в судебном заседании, проводимом 17 июля 2020 года.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод о наличии возможности у представителя истца возвращаться в г. Северодвинск после каждого судебного разбирательства носит предположительный характер. Наличие возможности приобретения билета не доказано. Кроме того, двойной авиаперелет в день влечет значительные временные затраты в связи с необходимостью заблаговременной регистрации и необходимостью учета затрудненностью транспортной доступности к аэропорту (пробки) в часы пик. Помимо этого рассмотрение дела могло быть осуществлено позднее назначенного времени, по делу мог быть объявлен перерыв и пр. А возможность приобретения билета в день судебного заседания также не подтверждена ответчиком.

Возражая против довода ответчика о том, что расходы на услуги такси не подлежат удовлетворению со ссылкой на недоказанность заявителем необходимости использования указанного вида транспортных услуг, истец указал, что расходы на услуги такси связаны с поздним прилетом в г. Москву (фактически в 23 час. 55 мин) и ранним вылетом (в 08 час. 10 мин.). Стоимость проезда на такси в две стороны подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками N N 1, 2 на общую сумму 3 674 руб. (1 837 руб. * 2).

Само по себе перемещение от места проживания до места нахождения аэропорта на такси, а не иным транспортом (аэроэкспресс, экспресс автобус), передвижение на такси по городу Москве является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

При этом, выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (автовокзала, железнодорожного вокзала, аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, расходы истца на оплату услуг представителя обоснованны в размере 73 072 руб.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду чего апелляционный суд находит их безосновательными и отклоняет их.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма представительских расходов в размере 73 072 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьёй 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-4825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк