Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63649/20 по делу N А40-4825/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-4825/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-4825/20

по иску ЗАО "Биус"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

от истца: Аксеновская А.В. - дов. от 22.10.2019

от ответчика: Алимаев Р.А. - дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.09.2020 г. расторгнут государственный контракт N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Биус" стоимость фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в размере 452 303 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 998 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств невыполнения условий Контракта в части возврата суммы обеспечительного платежа.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расторжения судом контракта, поскольку 22.06.2020 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 29 мая 2017 года N 0173100004517000825, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20 июня 2017 года N 912/Г/ЭА/1, заключен государственный контракт N 1717187100352442209022631 от 03.07.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, ремонту навигационных комплексов "Симфония-3.1", "Симфония-3.2", "Аппассионата", "Андога-М2", системы "Дельта" на кораблях ВМФ.

Цена контракта определена пунктом 4.1. контракта и составила 4 523 032 руб. 10 коп.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в 2 этапа со сроком исполнения: первый этап - до 31 августа 2017 года, второй этап - до 10 ноября 2017 года.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 13.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое составило 452 303 руб. 21 коп., и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем 23.06.2017 перечислены денежные средства в сумме 452 303 руб. 21 коп. на счет Минобороны России, что подтверждается платежным поручением N 2438 от 23.06.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта исполнителем выполнены работы по сервисному обслуживанию, ремонту навигационных комплексов "Симфония-3.1", "Симфония-3.2", "Аппассионата", "Андога-М2", системы "Дельта" на кораблях ВМФ: корвет "Бойкий" (межпоходовый осмотр, регламентные работы в соответствии с ДНИЯ.462125.015-05 РЭ), корвет "Сообразительный" (работы в объеме ежеквартального ТО), СКР "Ярослав Мудрый" (работы в объеме ежеквартального ТО), что подтверждается техническими актами от 18.08.2017.

Истец указал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по независящим от исполнителя причинам, в связи с активным использованием кораблей для выполнения поставленных задач или предоставлением кораблей на срок меньше технологического цикла, указанного в эксплуатационной документации и необходимого для производства работ.

Таким образом, имелась физическая невозможность исполнения обязательства. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.2.4. контракта установлено, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления работ.

Из материалов дела следует, что письмами исх. N 403/47-977 от 21.08.2017, N 403/47-1036 от 04.09.2017, N 403/47-1178 от 03.10.2017 исполнитель своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Заказчиком в адрес исполнителя 05.10.2017 направлено письмо исх. N 235/1/5/10085 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам, в ответ на вышеуказанное письмо истец письмом исх. N 403/47-1335 от 02.11.2017 выразил согласие на расторжение спорного контракта по соглашению сторон без взыскания неустоек, с возможностью оплаты фактических затрат и возвратом обеспечения в сумме 452 303 руб. 21 коп.

30.11.2017 Минобороны России в адрес исполнителя направлено письмо исх. N 235/1/5/12738 в котором заказчик, действуя на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисова от 27 ноября 2017 года N 235/1/5/12592, предложил расторгнуть государственный контракт N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года по взаимному соглашению сторон без предъявления штрафных санкций и оплатой фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении контракта. При этом кредиторскую задолженность по контракту принять к учету в Минобороны России и погасить в установленном порядке при высвобождении ассигнований по результатам уточнения государственного оборонного заказа.

По результатам представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих фактические затраты по сервисному обслуживанию изделия "Дельта" по спорному контракту, 314 ВП МО РФ установлена фиксированная цена в сумме 1 037 025 руб. 90 коп. (заключение N 314/89 от 05.02.2018).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком согласованы фактические затраты в сумме 847 457 руб. 19 коп., что отражено в письме директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России исх. N 214/1418 от 21.03.2018, протоколе фактических затрат N 2/2019/е/19 от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении государственного контракта N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 7 которого контракт считается расторгнутым с момента погашения кредиторской задолженности в размере 847 457 руб. 19 коп.

Из буквального толкования пункта 7 соглашения следует, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате кредиторской задолженности в размере 847 457 руб. 19 коп. контракт не будет считаться расторгнутым.

Указанное условие соглашения представляет собой отлагательное условие.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. При этом сам по себе факт совершения сделки под отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений пункта 7 соглашения от 22.07.2020 следует, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по нему в целом в зависимость от оплаты заказчиком задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, отлагательное условие не исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания государственного контракта N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года расторгнутым на основании соглашения N б/н от 22.07.2020.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего нарушенного права, кроме как прибегнуть к расторжению контракта. С момента выявления обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта, извещения ответчика истекло значительное количество времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию, так как условия соглашения о расторжении контракта ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении контракта в судебном порядке и настоящее требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 452 303 руб. 21 коп., равно как оплаты фактически понесенных затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., государственный контракт расторгнут в судебном порядке, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп., взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности расторжения судом контракта, поскольку 22.06.2020 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела соглашение о расторжении государственного контракта N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, подписано с отлагательным условием, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем оснований правовых оснований для признания государственного контракта N 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года расторгнутым на основании соглашения N б/н от 22.07.2020 не имеется. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств невыполнения условий Контракта в части возврата суммы обеспечительного платежа, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполнить работы по Контракту в полном объеме не представлялось возможным по независящим от истца причинам, в связи с активным использованием кораблей для выполнения поставленных задач или предоставлением кораблей на срок меньше технологического цикла.

Стороны Контракта фактически признали невозможность выполнения всего комплекса работ при отсутствии вины истца, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик подтвердил возможность расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон без предъявления штрафных санкций и оплатой фактических затрат, понесенных истцом при выполнении Контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обстоятельства, после наступления которых ответчик мог бы засчитать сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства, не наступили. Истцом не были нарушены условия Контракта в связи с отсутствием вины и невозможностью его дальнейшего исполнения.

Учитывая изложенное, а также расторжение контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-4825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин